neutrino electrónico
Se trata de neutrinos (otra vez), estas misteriosas partículas que nos atraviesan provenientes desde el sol, reactores nucleares y la alta atmósfera. Los neutrinos han sido misteriosos desde su «invención». Sí, invención, porque durante la primera mitad del siglo pasado había una crisis en la comunidad científica debido a cierto decaimiento radiactivo que llegó incluso hacer pensar que la energía no se conservaba. Para salvar el principio de conservación de la energía Pauli teorizó la existencia de una pequeña partícula sin carga eléctrica a la que llamó neutrón. Cuando el neutrón que conocemos fue descubierto Fermi le cambió el nombre al pequeño neutro, que en italiano es neutrino. Pauli pensó que su partícula nunca podría ser observada, afortunadamente se equivocó y sí fue observada durante el Proyecto Poltergeist. No sólo son muy difíciles de observar sino que estas partículas tienen una crisis de identidad. Existen tres tipos de neutrinos, o sabores como le llaman los físicos, denotados por 
. Cuando un neutrino de un sabor de propaga cambia de sabor, es decir, un 
puede transformase en un 
luego de viajar cierta distancia. Este fenómeno ha sido observado durante la pasada década por lo que sabemos que es real.
Hace un tiempo hablábamos sobre cómo los neutrinos interactúan débilmente, y en particular acerca de este cambio de sabor al propagarse, lo que los físicos llaman oscilación de neutrinos. En esa ocación nos referíamos a que se transformaban en luego de viajar algo más de 700 km. Sin embargo, en teoría el podría también transformase en 
. Cálculos muestran que este proceso depende de un parámetro, un ángulo llamado 
. Hasta la fecha sólo tenemos evidencia de que es muy pequeño, incluso podría ser igual a cero. Este ángulo es muy importante no sólo por sus efectos en oscilaciones de neutrinos sino que también porque podría ayudar a comprender el imbalance entre materia y antimateria que habría ocurrido en los primeros instantes del universo. Durante el big bang cantidades idénticas de materia y antimateria fueron creadas, sin embargo estamos rodeados de materia y toda la antimateria desapareció. Uno de los responsables de esta diferencia se piensa que podrían ser los neutrinos, por lo que estudiar el ángulo es en última instancia estudiar por qué existimos!
El experimento T2K
Aquí los protones son extraídos del acelerador para bombardear la barra de grafito y producir mesones.
Diferentes experimentos se han diseñado para estudiar , incluyendo experimentos que usan antineutrinos generados por plantas nucleares [ver post al respecto]. Otro método consiste en producir un haz de y tratar de medir si algún aparece luego de cierta distancia. Esto es justamente lo que el experimento T2K en Japón estudia. El experimento funciona así: se aceleran protones hasta alcanzar altas energías con los que se bombardea una barra de grafito que produce otras partículas cargadas (llamadas mesones) que decaen rápidamente en . Antes de decaer estos mesones son alineados con campos magnéticos, de esta manera al decaer los se moverán todos en la misma dirección. Todo esto se realiza en J-PARC, laboratorio de física de partículas ubicado en Tokai, al este de Japón. Allí los neutrinos son disparados bajo la superficie terrestre donde luego de 295 km se encuentran con un detector gigante llamado Super-Kamiokande (SK para los amigos), ubicado al oeste de Japón en un laboratorio subterráneo llamado Kamioka. De allí el nombre del experimento: Tokai to Kamioka=T2K. SK es un detector gigantesco donde se miden los provenientes de Tokai. SK también puede medir por lo cual ya tenemos lo básico para medir oscilando en . Dado que se espera que algún aparezca en el haz de , los físicos llaman a este proceso ‘ appearance’.
Neutrinos recorren 295 km bajo tierra desde J-PARC en Tokai hasta SK
Como mencionábamos, el resultado de este experimento depende del valor de , si es cero entonces los cálculos muestran que dado el tiempo que T2K lleva funcionando menos de 1.5 deberían aparecer en SK. Esta madrugada se ha anunciado que 6 han sido registrados por SK lo que indicaría que es pequeño pero no es cero ya que se han observado cuatro veces lo que se esperaba y la única explicación para este exceso es que algunos oscilaron en el camino desde Tokai convirtiéndose en . Esta posibilidad indicaría que los neutrinos podrían en el futuro ser declarados culpables por el imbalance de materia-antimateria en el universo. Es muy temprano para afirmarlo, pero al menos esa posibilidad existe.
Personalmente esta noticia ha sido de gran agrado ya que los neutrinos son mi tema de investigación. Tuve la oportunidad de visitar J-PARC el año pasado y conocer las instalaciones de este importante experimento. Ahora poder conocer los primeros resultados ha producido emoción y mucho trabajo que realizar también (llamadas todo el día). Los neutrinos nos siguen sorprendiendo con interesantes resultados, sería genial que se confirmara que las partículas más escurridizas y pequeñas que conocemos puediesen ser responsables de efectos tan dramáticos como nuestra propia existencia.
T2K es una colaboración internacional de alrededor de 500 científicos de 59 instituciones en 12 países.
Imágenes: J-PARC, ParticleZoo
Links: más sobre este resultado puede encontrarse en (español): Francis (th)E mule Science’s News, Ciencia Kanija, CosmoNoticias; (inglés) Nature, Physics World, BBC, Interactions, Fermilab Today, Symmetry Magazine.
Actualización: Experimento MINOS complementa el estudio de neutrinos de T2K
Acerca de Jorge Diaz
Jorge es físico teórico. Obtuvo su Ph.D. en Física de Partículas en Indiana University, EEUU y después trabajó como investigador postdoctoral en el Karlsruher Institut für Technologie, Alemania. Aunque su especialidad son los neutrinos y la física nuclear, trabaja como Data Scientist en una industria química. En Twitter: @jsdiaz_
Conexión causal 
Pingback: Los seis neutrinos que cambiaron el mundo « Francis (th)E mule Science's News
Fascinante, en particular tambien creo por que no hay antimateria, por la imposibilidad de que existan juntas simultaneamente, recordemos que al unirse la antimateria con la materia todo se convierte en energia, no dejando rastros de esa union, unicamente la energia. Ahora si con este descubrimiento se logra demostrar el imbalance de materia-antimateria del universo, fantastico. William Porras, escritor del libro «El tiempo y el Universo, abierto o cerrado», puede ser consultado en la siguiente pagina web:
http://www.portalplanetasedna.com.ar/tiempo_universo.htm
hola William,
bienvenido a nuestro blog. Como dices, materia y antimateria se aniquila dejando sólo energía, es por eso que en el universo no debería existir materia, a menos que materia y antimateria no sigan exactamente las mismas reglas, esa posibilidad es justamente la que se pretende estudiar en experimentos como T2K.
Hola , mi nombre es Martin D Cernadas. Ayer vi un documental del experimento, y hoy me encuentro leyendo el blog de uds.
Queria saber puntualmente, o corroborar con uds., lo que dice el documental. Que la alteración de los neutrinos en sus orbitas alrededor del núcleo, genera luz, y que es esa luz la que es detectada por el SK , dentro de su pileta de agua.
Sabia que la teoria corpuscular de luz afirma que la caida de la orbita del electron genera la luz. Pero no sabia de los neutrinos. Tambien se de la teoria de ondas acerca de la luz, y su posibilidad de entenderla de ambas formas (ondas y particlas) .
Gracias.
Pingback: Los seis neutrinos que cambiaron el mundo « BLOG DE FÍSICA
El problema en que se encuentra la Física Teórica es que no ha determinado como es la estructura de las partículas elementales, en general se habla que pueden ser onda y corpusculo a la vez, y sí esto es así, como corpúsculo tienen que tener estructura. La Teoría del Cladín determina su estructura, que corresponden a remolinos potenciales, cuyos hilos son lineas del campo magnético, de aquí que pueda transformase un neutino en otro con menor energía, esto es lo que sucede en los distintos tipos de neutrinos.
Estimado Claudio,
gracias por tu comentario. Tengo que diferir con tu opinión acerca del problema de la física teórica que planteas sobre la estructura de las partículas elementales, principalmente porque dada su condición de elemental no tienen estructura por definición, si la tuvieran llamaríamos elemental a sus constituyentes, así es es como históricamente el átomo perdió su condición de indivisible hace 100 años cuando cuando Rutherford nos mostró que tenía una estructura nuclear, la que luego se demostró tener constituyentes (protones y neutrones), los cuales están compuestos por quarks, que hoy en día son considerados bloques fundamentales de la materia. Creo que el problema que planteas simplemente no existe desde el punto de vista de la física, ahora si planteas argumentos reduccionistas para comprender las partículas creo que no soy la persona apropiada, tendrías que consultar con un filósofo, sin embargo la filosofía y sus nociones para comprender la naturaleza produjeron un estancamiento en el desarrollo de la física por siglos así que volver a esos rumbos me parece un retroceso injustificado. Por otro lado, considerar que la estructura interna de una partícula se basa en su condición de corpúsculo implica usar nociones de física clásica, las cuales quedaron obsoletas para describir el mundo microscópico hace 90 años con el desarrollo de la mecánica cuántica, además mezclar conceptos de ambos ‘mundos’ lleva sólo a interpretaciones no físicas y sin sentido.
Nunca había escuchado acerca de lo que llamas Teoría del Cladín, buscando información al respecto sólo me encuentro con blogs que hablan de una teoría del todo, pero no hay referencias académicas al respecto. Sin querer ser muy conservador, yo no llamaría ‘teoría’ a una idea que no tiene bases teóricas ni experimentales fundamentadas en la observación y consistencia con actuales descripciones que se ajustan al experimento. Además no cuenta con el detallado escrutinio de científicos que validen la idea como una posibilidad realista para describir algún fenómeno físico. Mientras no haga predicciones que puedan ser verificadas no podría llamarle teoría, ni siquiera el Modelo Estándar de física de partículas se le llama teoría, por ahora es sólo un modelo que parece funcionar bastante bien pero nadie tiene el coraje de llamarle teoría aún. Si tu idea usa ‘remolinos potenciales’ o ‘líneas de campo magnético’ tendrías que explicar su origen y consecuencias, además de reducirse en ciertos límites a electrodinámica cuántica y relatividad general, ya que hasta donde sabemos la primera funciona de manera sensacional para explicar fenómenos magnéticos y la segunda describe la gravedad.
Finalmente, no veo cómo conectar tus ideas con los neutrinos, ya que los neutrinos no cambian de energía, la transmutación entre diferentes sabores corresponde a un fenómeno de interferencia cuántica muy bien comprendido dentro de un marco de tres sabores activos de neutrinos masivos, cuya matriz de masa no es diagonal lo que hace que los autoestados del hamiltoniano que describe su propagación no sean los autoestados que interactúan débilmente. Este desfase entre estados de propagación con masa definida y los estados que observamos en experimentos que son autoestados de la interacción débil produce la oscilación entre los tres diferentes sabores.
Si como dices, tu «teoría» dice que un neutrino se transforma en otro de menor energía entonces no podría transformarse en el neutrino original como se observa experimentalmente, por ello el fenómeno se denomina ‘oscilación de neutrinos’ y no transformación de neutrinos’. Sólo con este detalle diría que tu idea está excluída por el experimento. Además violaría la conservación de la energía, por lo cual debería justificar la pérdida de la invariancia ante traslaciones en el tiempo, en otras palabras tu idea también rompe la simetría de Poincaré, haciendo de la conservación de energía y conservación del momentum lineal conceptos sin sentido.
Pingback: Experimento T2K observa nuevo tipo de cambio de sabor en neutrinos
Hola a todos. No teniendo ni idea de la mayoría de las cosas que leo con fruición sobre éstos temas, invariablemente «me las traduzco a mi mismo» de forma tal que crea entenderlas.
Os acerco unas preguntas:
¿La materia es energía y la energía espacio?
¿Pudo existir un bigbang sin un espacio donde existir? (con independencia de que un bigbang crea espacio)
¿Puede un agujero negro en su horizonte de sucesos ser el creador de la materia de su entorno (la galaxia)?
En fin. Dudas que me corroen, gracias ;)
Hola Obispo Ateo (genial tu nick),
La materia puede interpretarse como una forma de energía, son por de decirlo de cierta manera, estados complementarios ya que uno puede ser convertido en el otro dadas las condiciones para ello. El espacio es diferente, el espacio no es energía, el espacio es donde ocurren los eventos. Si nuestra historia en el universo fuese una obra de teatro, el espacio (en realidad del espaciotiempo) sería el escenario mientras que la materia y energía serían los actores.
La idea de tratar de visualizar el big bang como una explosión que ocurre en un espacio mayor es tentadora, eso se debe a lo poco natural que puede sonar el concepto de espacio y tiempo teniendo un principio. Nuestra visión actual es que justamente así fue, podamos visualizarlo o no, eso dicen las teorías que hasta ahora se ajustan muy bien a la observación. Es lógico tratar de pensar que qué pasó antes o dónde ocurrió el big bang, pero esas no son preguntas para la física, la física es acerca de qué y cómo, el por qué es un tema para la filosofía. Es importante también mencionar que no tenemos una teoría que pueda describir el big bang como tal, las teorías que tenemos funcionan para describir lo que ocurre inmediatamente después de la gran explosión y la posterior evolución del universo.
Materia siendo creada en las cercanías del horizonte de un agujero negro es justamente una de las maneras de comprender la radiación de Hawking, sin embargo la producción es de pares de partículas cuya huella térmica es muy pequeña, la temperatura de un agujero negro de masa solar es tan pequeña que ni siquiera puede medirse con el CMB permeando el universo, agujeros negros más masivos tienen incluso menores temperaturas, por este motivo dudo que un agujero negro pueda verse como un «creador de materia» no porque no lo haga sino que porque sería en cantidades muy pequeñas como para afectar su entorno.
Saludos
Gracias, hombre.
Pero vamos a ver: si hacemos caso de lo cuántico el espacio está cuajado de vibraciones. el espacio son esas vibraciones de las cuales a veces surgen esos pares de materia/antimateria. De ahí que uno pregunte lo de que si es energía, toda vez no es frío, no es cero absoluto ¿verdad?
Respecto del antes del BigBang si mal no recuerdo Penrouse afirma haber detectado señales (si, ha sido atacado por ello) de universos paralelos o previos a su origen, ¿verdad?. Y recuerdo haber leído otras «teorías» al respecto. Incluso hablaban de «pruebas» (que no puedo comprender, pero que si lo dicen)
Y bueno, es verdad que lo del horizonte de sucesos ya es solo de mi cosecha, una «intuición» si quieres ;) pero no es menos cierto que ahora mismo se habla de que los agujeros negros del centro de cada galaxia tienen una relación directa en tamaño. Teniendo en cuenta que está probado que el horizonte de sucesos es fuente de materia… ¿seguro que no cabe tal relación?
Hola Obispo,
la idea de » el espacio está cuajado de vibraciones» es una visión cuántica del espaciotiempo que requiere una teoría cuántica de la gravedad, dado que no poseemos dicha descripción cualquier irterpretación/visualización debe ser tomada con mucha cautela. Imágenes como las que muestra Brian Green en sus documentales sirven para hacerse una idea de lo que se cree podría ocurrir a escalas microscópicas con el espaciotiempo, sin embargo hasta la fecha no se ha desarrollado una teoría de gravedad cuántica.
Sobre lo que mencionas del trabajo de Penrose, él afirma haber encontrado señales de eventos previos al big bang en forma variaciones de temperatura en forma de círculos en el CMB. Se ha demostrado que tales círculos no tienen alguna significancia estadística, es decir, es tan fácil encontrar esos círculos en las variaciones de temperatura como encontrar triángulos o pentágonos. Son simplemente distribuciones aleatorias sin significado físico. Por ejemplo, uno de estos artículos que refutan el «hallazgo» de Penrose es «No evidence for anomalously low variance circles on the sky». Cualquier otra teoría que describa evento previos al big bang está condenada a no poder testearse mientras no tengamos una descripción completa de la gravedad a escalas cuánticas y por lo tanto carece de interés por parte de la comunidad científica. Acá también hay una breve reseña a este tema: «¿La gran metedura de pata de Roger Penrose?».
Sobre la idea de agujeros negros generando materia, no digo que lo que dices esté mal simplemente desconozco que se proponga que la materia en una galaxia o gran parte de ella se deba a la formación producida por el agujero negro; sin embargo el hecho de que haya una correlación entre el tamaño de un agujero negro y el tamaño de la galaxia en la que reside no necesariamente implica que sea la causa. Por ejemplo es más probable que la relación entre el tamaño del agujero negro y la galaxia se deba a que en el proceso temprano de formación de la galaxia un agujero negro muy masivo capture más materia que uno menos masivo, creando de esta manera lo que en el futuro se transformará en una galaxia de gran tamaño.
«Cálculos muestran que este proceso depende de un parámetro, …»
No. Unos cálculos, algunos cálculos, todos los cálculos, los cálculos, etc. No se de donde ha salido esta forma de redactar. Cada día la encuentro más a menudo y cada día me revienta más.
Cuidadín,
»
no me queda claro qué exactamente es lo que te molesta. Si lo que te molesta es que hayan cálculos, bueno, lamentablemente es la forma en la que la física funciona. Por el contrario si lo que te molesta es la simplicidad la frase “Cálculos muestran que este proceso depende de un parámetro, …” tengo que decir que es necesaria ya así es como se obtiene la información que se pretende medir en este experimento. Otra manera de decirlo habría sido «La probabilidad de oscilación entre neutrinos de la primera y segunda generación están dadas como el cuadrado del elemento de matrix del operador de evolución en espacio de sabor. Dada la parametrización de la matriz de mezcla PMNS, a primer orden dicha probabilidad es proporcional al cuadrado del seno doble del ángulo
Este blog está destinado a público general y por lo tanto una frase como la anterior carece de cualquier utilidad para alguien que sólo desea saber en qué consiste este resultado que ha aparecido en los medios. La divulgación consiste en transmitir al público interesado los resultados que la ciencia logra, no se trata de transformarlos en científicos.
Pingback: Experimento MINOS complementa el estudio de neutrinos de T2K « Conexión causal
Estimado Jorge: Muy agradecido por tu atención a mi comentario que hice sobre el artículo “Experimento T2K observa nuevos tipos de cambios de sabor en neutrinos”. Considero que es correcta la respuesta que me das, pero las has hecho faltándote información sobre lo que yo llamo teoría del cladín, por lo que te quedan cojas las aclaraciones.
Te doy la razón cuando dices que toda partícula elemental no es compuesta, pero yo al seguir manteniendo esta palabra para las partículas, es con el fin de enlazar bien mis ideas con el modelo estándar de partículas que se considera hoy día en Física Teórica. Por mi parte, considero que todas las partículas que llamamos elementales, están compuesta por otra partícula que llamo “cladín” y estas se estructuran para dar la forma a las demás. Esta forma de pensar es en efecto volver a considerar a la Física Clásica como base en el estudio de todo problema físico, y no resulta obsoleta para describir el mundo microscópico, siempre que se considere:
1º Que el electromagnetismo es una rama de la Mecánica de Fluido, lo que he demostrado en el libro “teoría del cladín”.
2º Dado que en cualquier parte del Universo hay campo magnético, bastará admitir que el fluido magnético está constituido por una partícula que es a la que llamo cladín y son las que en su movimiento dan lugar a las líneas de fluido, que bajo ciertas condiciones se asocian y dan lugar a los hilos de los remolinos que constituyen la estructura de las partículas.
3º Esta forma de pensar, no es contraria al experimento de Mechelson y Morley, pues los remolinos que constituyen masa arrastran a su medio.
4ºEn el estudio de los remolinos potenciales, se llega a, que hay dos tipos de remolinos, uno de espín semientero, que son los que crean masa y se mueven o se desplazan según la cantidad de movimiento que posean, y hay otros de espín entero que no crean masa y se mueven a la velocidad de agitación del medio (velocidad de la luz).
5º Los hilos de los remolinos constan de un numero enteros de líneas, y estas líneas, están retorcidas entre si también un número entero de veces, lo que da lugar a que la energía sea cuántica y es función de la frecuencia con que se mueven los cladines en las líneas que forman los hilos, que son cerradas. Así aparece la Mecánica Cuántica.
6º Estamos inmerso en un medio, donde la agitación del medio, en nuestro entorno, es la de la luz, y como la masa esta en movimiento constante hay equivalencia entre masa y energía, así nos aparece la Mecánica Relativista, pues la energía es función de la masa aglutinada y la velocidad de la luz es constante.
7ºLa Física Newtoniana, bien planteada, su desarrollo está limitado, al considerar siempre a la masa como un cuerpo rígido y concentrada toda ella en el centro de masa, por lo que no es adecuada, cuando estudia la física microscópica.
8ºLa teoría del cladín, tiene base teórica, expresada en el libro “teoría del cladín”, en el que se demuestra como es el remolino, como se propaga, que energía posee, que característica tiene el que posee carga eléctrica, quien es neutro y quien tiene masa (aglutinar partículas del medio) y quien antimateria. Así mismo se demuestra cómo se asocian a través de la fuerza fuerte y débil a la vez que se demuestra como aparece la fuerza de la gravedad.
Para aclararte mi idea de conexión con los neutrinos, basta considerar que los hilos de los remolinos pueden constar de varias líneas con lo que al perder o ganar una de ellas, que se transforma en un fotón, el cual se absorben por alguna otra partícula o pasan al medio, con lo que sucede, que el neutrino cambia de sabor.
Por todo lo expresado, te manifiesto que tengo prácticamente desarrollada la teoría, pero me resulta difícil darle publicidad, pues aunque hago comentarios de ella donde puedo y he escrito dos libros, a la vez que tengo dos blog en Internet en los que cuelgo artículos, su aceptación no es buena pues choca con la forma de pensar de la física teórica actual. Me agradaría que la estudiaseis con cariño y publicaseis lo que encontréis interesante en vuestro blog.
Este comentario ha sido moderado por mi mismo, tras releerlo más calmadamente.
Estimado Claudio,
Ingreso a esta ‘conversacion’ que tienes con Jorge para darte mi opinion como cientifico. Eso si, debo advertirte que yo soy mas directo y practico que Jorge.
1. Estoy en desacuerdo con lo que llamas ‘Teoría del Cladin’. Tu teoria me parece incompleta, mal formulada y en la práctica erronea. Además, tal como dijera antes Jorge, no puede ser llamada ‘teoría’ si no tiene base teórica y experimental. Lo tuyo del Cladin sería considerado como una ‘conjetura’. Lo que mencionas de tu libro seria, sólo parte de la base teórica.
2. La teoría electromagnética clásica está muy clara y demostrada tanto teórica como experimentalmente. Si tu gusto es la parte teórica, te invito a conocer el libro «Classical Electrodynamics» de John David Jackson (disponible también en castellano). Si tu gusto es la parte experimental, te invito a reflexionar sobre como fue concebido y como funciona cada artefacto eléctrico en tu casa, como te llegan las señales electromagnéticas desde un satelite hasta tu casa (como la señal de teléfono, TV satelital, GPS y otras)… y asi… con un montón de cosas.
3. El electromagnetismo y la dinámica de fluidos (decir solo ‘mecánica’ implica simplificar el sistema) también están descritas juntas en una disciplina hace bastante tiempo y esa área se llama Magnetohidrodinamica. Esta área incluso ya recibió un premio Nobel el año 1970 en manos de Hannes Alfven y es la que se utiliza principalmente para describir la Física de Plasmas. También está descrita en el libro de Jackson por si te interesa saber más de ella.
4. Tu argumento «en cualquier parte del Universo hay campo magnético» es erroneo. El campo magnético se genera por movimiento de cargas (descrito desde finales del siglo 19, y conocido como la Ley de Ampere). Y las ondas electromagneticas son otra forma de describir los fotones; lo que implica que tu ‘teoría del Cladin’ se ‘pisa la cola’ en su relación entre los ‘hilos de campo magnetico’ y los fotones. La explicación completa de los campos electromagnéticos y los fotones yace en la Electrodinámica Cuantica (también, muy descrita desde hace buen tiempo)
5. La Física Clásica (o también llamada Mecánica Newtoniana) NO considera toda la masa de un cuerpo concentrada en el centro de masas. Esa es una aproximación simple que se usa para describir la física a los alumnos preuniversitarios. Ya en los primeros cursos de física clásica universitaria, uno puede describir un cuerpo como algo distinto a un punto concentrado en el centro de masas. Para entender esto, te serviría estudiar con que teoría fueron construidos los cambios de una bicicleta o un vehículo mayor, los mecanismos de seguridad de un automovil o cosas tan clásicas como esas.
6. Tal como menciono Jorge, tu ‘teoria del Cladin’ viola cosas tan conocidas como la Conservación de Energía. De no ser cierta esa ley de conservación implica que lo que conocemos del mundo está malo; ya que todo se basa en ello. A modo de ejemplo, esta fue la razón por la cual la alquimia demostró ser imposible hace ya varios siglos.
Por último, no uses blogs para darle publicidad a lo que tu consideras una teoría digna de ser evaluada. De hecho, para cualquier teoria de cualquier persona del mundo, lo último que le recomiendo es hacerle publicidad en blogs. Si quieres que tu ‘teoria del Cladin’ sea leida, considerada o conocida por la comunidad, hazlo por los medios que todos los científicos del mundo lo hacen; esto es revistas altamente especializadas y presentaciones en conferencias también especializadas (pero no por eso exclusivas.. cualquiera puede entrar). Talvez la mas conocida es la revista Physical Review Letters (http://prola.aps.org/), aunque hay muchísimas otras dependiendo de cada especialidad. Para esto, debes someterte al escrutinio de árbitros científicos de cualquier parte del mundo, quienes deben (al menos) considerar que tu teoría tiene algo de lógica y es consecuente. Pero debo ser sincero contigo… con mi experiencia y mis (siempre limitados) conocimientos científicos no le encuentro soporte suficiente para ser considerada como una teoría de partículas elementales (tienes todo el derecho a vetarme como árbitro si quieres)
Creo haber sido claro en mi parecer, y en mi comentario.
Saludos,
Felipe
Estimado Felipe: Eres clarísimo en tu replica a mi comentario, sobre el que hacía yo al de Jorge sobre el experimento T2K, y la opinión contundente que saco, es que molesto cuando hago un comentario, no te preocupes que recojo los opiniones indirecta y máxime las directas. Así pues no volveré a entrar en vuestro blog.
Me puedes llamar de todo y que mi teoría es una teoría ilusa, paro eso no quita que esté apoyada en base científica, por lo que te aconsejo que cuando rechaces unas ideas las estudies con más profundidad. Para mí, la teoría ha sido un entretenimiento al que la echado muchas horas y la seguiré estudiando el tiempo que Dios me lo permita, pero para otros puede ser su vida.
¿Que es un preón?
Claro que el campo magnético lo produce el movimiento de las cargas eléctricas, pero si se produce campo magnético en cualquier punto del Universo, acepta el fluido magnético y después trabaja con ello.
Bueno que la vida te sonría, un afectuoso saludo Claudio
Estimado Claudio,
he intentado revisar tu blog, el unico que aparece si busco «Teoría del Cladin» en google, pero me cuesta seguir tus ideas. Tienes algun otro documento donde pueda revisar tu teoría?
Gracias,
Gonzalo Avaria
Contestando a Gonzalo Avaría.
Estimado Gonzalo: Lo mismo que a ti te resulta difícil seguir mis ideas, me resulta a mí expresarlas, por lo que seguramente no eres tu el responsable de esta dificultad sino yo.
Te manifestaré que inicié la teoría del cladín, al estudiar los fluidos potenciales y encontrarme con los remolinos, de los cuales se dice que son entes estables y conservaban energía, momento y cantidad de movimiento. Vi los estudios de Helmhoht, que determina una serie de teoremas los cuales demuestra que los tienen que cumplir los remolinos, pero faltaba determinar cómo era su hilo y cómo se propagaba, a de más, porqué conservaba su energía y porqué es función de una frecuencia, todo ello me obligó a estudiar en profundidad al remolino potencial a través de la Mecánica Racional.
Para completar las ideas, y desarrollar la teoría, me vi obligado a demostrar que el electromagnetismo es una rama de la Mecánica de Fluidos, y a partir de aquí, admitiendo ciertos hechos, ya me fue fácil ver como es Nuestro Mundo, lo que he ido publicando en artículos, casi todos en Internet.
Para explicar el desarrollo de la teoría, edité el libro “Teoría del Cladín”, con la ayuda de mi hijo Javier, del cual hay referencia en google.es. Para dar mayor apoyo a la teoría edité un segundo libro titulado “La Teoría del Cladín como Teoría del Todo”, que también tiene referencia en google.es.
Los blog en los que editados mis artículos son:
Blog-gratuito.com
Cladin99.blogpot.com
Por otra parte hay algunas ideas expresadas en comentarios a artículos de actualidad que aparecen en Internet.
Esperando haber cumplido tus deseos, te saluda atentamente. Claudio
Pingback: Resultados de MINOS y otras anomalías en neutrinos « Conexión causal
Hola , mi nombre es Martin D Cernadas. Ayer , 20-sep-2011, vi un documental del experimento en NATGEO, me recope, y hoy me encuentro leyendo el blog de uds…..
Queria saber puntualmente, o corroborar con uds., lo que dice el documental. Que la alteración de los neutrinos en sus orbitas alrededor del núcleo, genera luz, y que es esa luz la que es detectada por el SK , dentro de su pileta de agua.
Sabia que la teoria corpuscular de luz afirma que la caida de la orbita del electron genera la luz. Pero no sabia de los neutrinos. Tambien se de la teoria de ondas acerca de la luz, y su posibilidad de entenderla de ambas formas (ondas y particlas) .
Gracias.
Pingback: Neutrinos más rápidos que la luz en experimento OPERA « Conexión causal
Pingback: Experimento T2K descubre nueva oscilación de neutrinos | Conexión causal
Pingback: Experimento descubre oscilación de antineutrinos provenientes de reactores nucleares | Conexión causal