Hablemos de energía nuclear

PowerPlantLa energía nuclear es la más incomprendida de las fuentes de energía. Para mucha gente energía nuclear es sinónimo de contaminación por radiación y desastres como Chernobil, por este motivo ha sido de gran impacto en muchos medios internacionales cuando a principios de diciembre, durante la Conferencia Internacional sobre Cambio Climático en París, científicos y ambientalistas llamaron al uso y desarrollo de la energía nuclear como recurso fundamental para enfrentar el cambio climático. ¿Cómo es posible que algunos ambientalistas y científicos apoyen la energía nuclear?

En Chile hace unos años sólo la evaluación de la factibilidad de generar electricidad usando energía nuclear llevó a protestas por parte de grupos ambientalistas y a su rechazo inmediato por parte de la población, los medios y gobernantes. A pesar de las reacciones de rechazo, fue interesante que al menos el tema se discutiera. Lamentablemente ha faltado un debate informado de este tema. La energía nuclear tiene algo en común con otros temas que producen reacciones similares: transgénicos y vacunas. Estos tres casos (energía nuclear, transgénicos y vacunas) comparten ciertas similitudes tanto en la reacción que producen como en los principales argumentos usados, que son el miedo y la desinformación. Mucho se dice de estos temas y YouTube está lleno de “documentales” que poco ayudan a informar adecuadamente. Hoy en día disponemos de variadas y confiables fuentes de información, es nuestro deber informarnos apropiadamente y formarnos una visión frente estos temas.

En 2011 la opción de un programa nuclear de potencia (es decir, para generar electricidad) comenzaba a discutirse seriamente en Chile, sin embargo Fukushima eliminó cualquier debate y no se volvió a hablar del tema. En 2015 el Ministerio de Energía solicitó a la comisión de expertos a cargo de analizar la opción nuclear que reanudara su estudio y presentara conclusiones actualizadas. El documento final antes de ser terminado ya estaba siendo rechazado (sin haberlo leído) por figuras políticas emblemáticas. El informe “Generación Núcleo-Eléctrica en Chile: Hacia una Decisión Racional” es público y puede obtenerse en la web de la Comisión Chilena de Energía Nuclear.

Me interesa conocer los motivos o argumentos que hacen que alguien (ya sea en Chile o en otro país) se oponga o esté a favor de la energía nuclear, por lo que invito a dejar en los comentarios una breve descripción de sus motivos. Por ejemplo: “Estoy a favor de la energía nuclear porque no produce gases de invernadero” o “Estoy en contra de la energía nuclear porque no es segura”. La idea es conocer por qué sí o por qué no, para luego buscar información al respecto y presentarla con referencias y datos oficiales, para así evitar esos pseudo-debates impulsados por sentimientos más que evidencia. Luego de reunir varias respuestas publicaré un post con los detalles. El plan es debatir como adultos, por lo que descalificaciones de cualquier tipo no serán consideradas.

¿A favor de la energía nuclear? ¿En contra de la energía nuclear? ¿Por qué?

Acerca de Jorge Diaz

Jorge es Investigador Postdoctoral en el Karlsruher Institut für Technologie, Alemania. Se dedica a la Astrofísica de Partículas estudiando neutrinos, rayos cósmicos y fotones de alta energía. Obtuvo su Ph.D. en Física de Partículas en Indiana University, Estados Unidos. En Twitter: @jsdiaz_
Esta entrada fue publicada en Energía nuclear. Guarda el enlace permanente.

28 respuestas a Hablemos de energía nuclear

  1. MolaSaber dijo:

    Entiendo que la energía nuclear está demonizada y en general creo que es una alternativa correcta para ayudar a la transición energética de los próximos años. Por desgracia, a pesar de todas las medidas de seguridad, el asunto que más me escama son los residuos nucleares de larga vida. Para mi es como contraer una deuda medioambiental demasiado prolongada ya que,aunque se pueden sellar en lugares geológicamente estables por los siglos de los siglos, el riesgo de que ese veneno se libere sigue estando presente. Si se libera, por la razón que sea, (10.000 años son demasiados para dar garantías de nada) el daño es tan excesivo que sólo por eso no compensa andar tonteando este tipo de energía.

    Por otro lado, se que se está estudiando la posibilidad de poner en marcha centrales nucleares de Torio, que aún no son una realidad y que, según tengo entendido, no generan residuos de larga vida entre otras ventajas.
    Por tanto, mi respuesta es que estoy a favor de las futuras centrales de Torio si se consiguen pero en contra de las centrales que usan Uranio. Es mi opinión claro. Un saludo.

    • madacol dijo:

      Recuerda que las otras formas de generacion de energía tambien contaminan y tienen su impacto ambiental. Estas dando por hecho q la energía nuclear es mas dañina que las otras (Incluyendo el riesgo de liberacion de desechos).

      Creo que lo justo sería realizar una estimacion y calcular el daño ecológico por Kwh, para así poder comparar las diferentes forma de generacion y poder por lo menos tener una idea de cual es menos dañina.

      Por ejemplo se podría calcular la cantidad de litros de agua que contaminaría cada Kwh producido con energía nuclear, sería algo así:

      C = Da * I * R / Ea

      Da = Desechos anuales (Lts)
      I = Cantidad de Litros de agua contaminados x cada litro liberado (LtsC/Lts)
      R = Probabilidad de liberacion de desechos en el periodo de un año (%)
      Ea = Energía libre para consumir al año (Kwh)
      C = Litros de agua que se podrian contaminarian en un año por cada Kwh (LtsC/Kwh)

      • MolaSaber dijo:

        Me gustaría conocer esas estimaciones para compararlas con lo que me dice la intuición. Quizá me lleve una sorpresa pero no me convence. Añadiría más variables, que no tengo idea de como medir pero considero pueden ser importantes: por ejemplo (improvisando un poco), velocidad y/o el grado de mortalidad del tipo de contaminación según la dosis, permanencia o tiempo de asimilación del entorno, que compararíamos con unos valores considerados normales o tolerables. Es pura opinática pero si vamos a calcular el daño biológico no podemos dejarnos nada atrás.

  2. Jorge dijo:

    Estoy en contra de la energía nuclear porque no confío en que vaya a haber siempre una gestión correcta continuada, ni de las centrales ni, por supuesto, de los residuos, para mí el mayor problema de todos.
    ¿A qué me refiero? Si miramos los mapas históricos de cualquier época, veremos que los periodos de paz relativa, como el actual, son la excepción. La corrupción, la megalomanía, la incompetencia campan a sus anchas entre los mandatarios. Ineptitud de los Gobernantes, errores de los ingenieros, situaciones de caos o anarquía. Hace 70 años hubo varias guerras que cruzaron toda la geografía europea y nada nos asegura que eso no pueda volver a ocurrir dentro de 30 años, por ejemplo. ¿Qué ocurriría con todas las instalaciones nucleares, tanto de producción de energía como de gestión de residuos? Cualquier situación política anómala correría el riesgo de difundir la contaminación al medio ambiente.
    En definitiva, para 50 años que les puede quedar de disponer de materia prima, no merece la pena generar unos residuos que viven 100.000 años o más, y que pueden quedar incontrolados si da la casualidad de que hay, otra vez, un gobierno inepto o una situación de caos y anarquía incontroladas.
    En definitiva, soy antinuclear porque temo a la incompetencia de los responsables técnicos y políticos. No necesariamente a los de ahora, a quienes respeto, sino a cualquiera que pudiera haber habido antes o que podría haber después.

    • Pedro J. dijo:

      “En definitiva, soy antinuclear porque temo a la incompetencia de los responsables técnicos y políticos. No necesariamente a los de ahora, a quienes respeto, sino a cualquiera que pudiera haber habido antes o que podría haber después.”

      Un argumento que se puede aplicar a cualquier tecnología. Una cosa que siempre me ha sorprendido del sesgo antinuclear es que no aparece casi nunca con otras tecnologías que sí que provocan todos los problemas a los que temen en órdenes de magnitud mayores. Por ejemplo, sin ir más lejo,s el uso de las térmicas de carbón. Pero no hay un movimiento anti-térmicas de carbón ni los ecologistas se plantan con un ultimátum para su cierre. Curioso y preocupante en gente supuestamente informada desde le punto de vista tecnológico y científico.

      Por ejemplo

      “En definitiva, para 50 años que les puede quedar de disponer de materia prima, no merece la pena generar unos residuos que viven 100.000 años o más”

      Hay residuos químicos que son contaminantes básicamente para siempre, ¿cerramos toda la industria química y nos volvemos a la edad de piedra? O mejor, volviendo al ejemplo de las térmicas de carbón y en general a las fuentes que emiten CO2 (la nuclear apenas no hace), ¿no te preocupa que el co2 permanezca en la atmósfera por milenios cambiando el clima de la Tierra probablemente el los próximos decenas de miles de años?

  3. Jorge dijo:

    Solo quería completar mi opinión, expresada hace unos minutos, con tres ejemplos.
    1.- Chernobyl fue provocado por militares y políticos corruptos de la URSS.
    2.- EEUU bombardeó, que yo recuerde, una central nuclear en Iraq, en la Primera Guerra del Golfo.
    3.- La catástrofe de Fukushima se debió a un error de los ingenieros, que la construyeron donde no debían.

    Algo que, cuando falla, provoca la evacuación de decenas de miles de personas, no se puede considerar ni seguro ni limpio.

  4. Estoy a favor de la energía nuclear porque nos hemos acostumbrado a necesitar la energía para todo. Además, las energías alternativas, no son del todo alternativas, ya que la energía ni se crea ni se destruye sólo se transforma. Es decir, la energía eólica estoy deacuerdo que es buena y bastante eficiente, pero lo que nadie se da cuenta es que para construir los molinos (frabricación), controlarlos (uso de equipos conectados a la red eléctrica) y distribución de la energía generada, senecesita energía. Si sólo tuviéramos energías eólica, los molinos no generarían energía para todos. Se necesitan fuentes adicionales de energía y la nuclear es una fuente muy importante. Además no contamina el aire. El problema de los residuos nucleares es importante, pero cada vez más se están investigando métodos para reducir el impacto de los residuos hasta conseguir que sean residuos de muy baja actividad, similar a la del medio ambiente en el que vivimos.

  5. La energía atómica
    Empiezo por cualquier lado ; la democracia es un mal sistema por donde se lo mire, el problema es que cualquiera de los otros que podría reemplazarla, resultaron peores.

    El tema parece ser el llamado factor humano ; Sin embargo no se me ocurriría tratar de evitarlo.

    Una ley de la naturaleza, inquebrantable e ineludible, dice que si algo puede fallar, lo hará ; Con el agravante que será en el peor momento.

    Otra ley de la naturaleza, inescapable, es que nada es eterno.

    Una cosa es inventar y desarrollar algo para lograr algo y otra cosa es en que termina la cosa.

    Ejemplos: Se desarrolló la bomba atómica para destruir a los enemigos ; Sin embargo se logró otra cosa impensable ; La paz, relativa, pero paz al fin, se acabaron las guerras mundiales.

    Espías y traidores lograron equilibrar el tablero, loados sean.

    Al asegurarse la mutua destrucción, se acabaron los guapos.

    Inventaron los celulares para desarrollar más y mejores comunicaciones, se logró, pero a costa de quemarle la mente a las mujeres y a unos cuantos idiotas.

    Creo que con estos ejemplos ya me siento en condiciones de dicharachear sobre energía Atómica.

    ¿Cuantos daños provocaron las centrales atómicas?

    Un montonazo.

    Funcionando son un peligro
    Apagadas igual.
    Son además, atractivas para ataques terroristas y encima vulnerables.

    Construirlas a granel agrava mucho el asunto, no hay que cebarse, deben ser complementarias y hasta ahí…

    ¿A cuantos benefició su uso?

    A muchos más montonazos.

    ¿Son reemplazables?
    Hasta hoy no

    ¿Construirlas en cualquier lado?

    ¿En Chile por ejemplo?, o en las provincia cuyanas argentinas ; Claro que no ; habría que estar muy loco.

    El piso tiembla constantemente y explota muy seguido.

    Sería como poner la cabeza en la boca del león y untarla con chimichurri.

    ¿Son irremplazables en estos lugares?, claro que no.

    Chile tiene la posibilidad de abastecerse de las ingentes fuentes de gas y petróleo de Bolivia a precio diferencial ; Bolivia casi no tiene a quien vendérselas ; Algo muy bueno para ambas economías.

    Chile puede amenazar con construir 10 centrales nucleares en su costa si el mundo no le aporta para los otros combustibles.
    Mañana los dioses dirán, algo nuevo aparecerá.

    Además son cuatro gatos locos, no van a desbalancear al mundo ni agravar sus males.

    Solo haría falta que ambos países tengan dirigentes menos estúpidos.

    ¿Y los residuos radioactivos?

    Ese es el problemita mas complicado y no se puede tratar con ellos aquí en la Tierra.

    Si los que sueñan con la conquista del espacio, sueño incumplible, ya que las leyes fundamentales del Universo y la biología humana no lo permiten, pensaran algo mas modestamente, tal vez notarían que el Universo es un buen deposito de basuras.

    La especie humana, como tal, nunca podrá abandonar la Tierra ; Así que debiéramos tratar de tenerla algo más limpia y confortable.

    Despachar todos los residuos muy peligrosos al espacio con razonable seguridad, no es algo imposible de lograr ; Quemarlos en el Sol, ¿A quien le importaría?

    La seguridad infinita, tendría un costo infinito, pero un buen nivel de seguridad se podría alcanzar.

    Fíjense que lo que lo complica un poco, es la obsoleta tecnología de los cohetes, básicamente siguen siendo V2.

    Sin embargo con estas cosas, dicen que van a ir al infinito y más allá, y algunos les creen.

    Resumiendo: Mientras esperamos nuevas tecnologías más limpias y seguras, vamos a tener que seguir usando centrales atómicas, pero no construirlas a granel y menos, cerca de ciudades.

    ¿Habrá accidentes y victimas?

    Claro que si ; Es parte de la relación costo-beneficio ; Y mientras esta relación sea la adecuada, las centrales atómicas seguirán desarrollándose.

    Los nuevos físicos, no parecen estar a la altura de las generaciones anteriores ; Les gusta tener buenos sueldos, ambientes de trabajo agradable, equipamientos dignos de películas de Hollywood ; Pero los resultados no aparecen en la cantidad y calidad esperadas.

    Todos están híper conectados con todos y sin embargo todo queda en promesas.

    Jamás hubo tantos investigadores científicos, tan conectados y encima disponiendo de muy buenas tecnologías y bibliografías de acceso inmediato.

    Los premios Nobel de ciencias son cada vez más lastimosos.

    Confían más en los modelos matemáticos que en su sentido común, y su percepción de la realidad.

    Las matemáticas se están convirtiendo en un tapón para la Física.

    Los cuánticos inventaron la alquimia de la física.

    Los ingenieros están haciendo un buen trabajo, llevando todos los avances a uso público.

    Los avances tecnológicos aplicados a la realidad cotidiana por los ingenieros, son los verdaderos generadores de la evolución de la civilización humana a través de la historia.

    Por ellos se desarrolló la burguesía, el capitalismo y el socialismo ; Y una nueva organización de la sociedad humana comenzó, y aquí nos trajo.

    Esto lo comencé como un comentario más, pero se hizo un poco largo, así que aparte del comentario, lo usaré de base para un post mío uno de estos días.

    Rubén Ardosain

  6. Julio dijo:

    Mi preocupación está en cuán sólida está la industria. Para que sea viable, se requiere una industria que funcione.

  7. Jose dijo:

    Argumentos a favor de la energía de fisión:
    – Ninguna póliza de seguro cubre accidentes nucleares. (soy accionista)
    – El accidente lo paga el estado y los habitantes (vivo en una isla)
    – Con las energías limpias no ganan tanto dinero los bancos (soy accionista)
    – La minería necesaria destruye el hábitat de los animales (dan asco)
    – Son imprescindibles para conseguir plutonio para armas nucleares.
    – Es el tipo de energía que mas rapidamente puede ayudar a extinguir la raza humana
    y salvar así la tierra.

    • Pedro J. dijo:

      No por mucho repetir algo se convierte en cierto.

      – Ninguna póliza de seguro cubre accidentes nucleares. (soy accionista)
      Claro que las centrales nucleares tienen póliza de seguro con limitaciones, como ocurre por cierto con la hidráulica (¿alguien ha utilizado ese argumento alguna vez en contra de esta energía?) y con muchos otros sectores. Es más, jamás ninguna póliza de seguros te cubrirá todos los costes cuando pasen de determinado umbral. Hasta Wikipedia cubre ese punto, pero los los anti-nucleares siguen con la misma cantinela eternamente https://en.wikipedia.org/wiki/Economics_of_nuclear_power_plants#Insurance

      – Con las energías limpias no ganan tanto dinero los bancos (soy accionista)
      Pues debes ser mal accionistas. En el boom de las renovables en España se ganó muchísimo dinero. Haber invertido en los buenos tiempos :)

      – La minería necesaria destruye el hábitat de los animales (dan asco)
      Como con todas las minerías si no se siguen las pautas marcadas por la ley en los diferentes países. Por cierto, con la eólica y la solar sucede un tanto de lo mismo. Tienen el problema de los productos químicos que afectan a toda la industria de semiconductores y utilizan metales que son altamente contaminantes si no se respeta la normativa de utilización y reciclaje, justo como con el Uranio. Eso de las energías limpias en un cuento de marketing. Como muy bien refleja el autor de la entrada, no existen.

      – Son imprescindibles para conseguir plutonio para armas nucleares.

      Eso ya alcanza nivel de propaganda e ignorancia. La centrales nucleares para producción eléctrica son extremadamente ineficientes para enriquecimiento adecuado para armas nucleares. Por eso, desde que se construyó la primera bomba atómica, se utilizan reactores específicos para enriquecimiento destinado a armas nucleares. Aunque teóricamente es posible, en la práctica no hay una correlación, como se explica muy bien en este artículo (donde la gráfica de proliferación frente a energía nuclear civil vale su peso en oro) http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2014/09/25/the-nuclear-weapons-states-who-has-them-and-how-many/#26f87c791fd1

      – Es el tipo de energía que mas rapidamente puede ayudar a extinguir la raza humana

      Claro, y el carbón no que se estima que provoca del orden de 1 millón de muertes anuales. Curioso que mezcles todo el tiempo energía nuclear civil con armas nucleares, una técnica propagandística típica de los anti-nucleares.

  8. Eduardo Valdes dijo:

    Estoy en contra fundamentalmente por los riesgos que implementa, no me refiero a al riesgo del sistema propiamente tal, mas que en el factor humano, si pensamos bien seran Chilenos los que operaran esta planta. Desde gestion hasta tecnicos, politicos que intentan aprovecharse de las distintas situaciones que pudieran inventarse, mi miedo no es la tecnologia, sino que suceda lo mismo que ocurre en Codelco o Escondida y cuantos mas: gente que no es capaz de manejar un cargo aun menor, obtiene un cargo mayor solo por pituto, y las cosas quedan en “fue culpa del fulano de tal” como si ese fuese el problema, el tipico pensamiento de “mientras haya a quien culpar, todo esta bien”

    • Juan dijo:

      Un argumento muy interesante,
      que no se suele incluir en los debates.

      El principio de máxima precaución es indispensable en estos temas complejos.

      Chile tiene una situación geográfica excepcional,
      Mareas, vientos y Sol gratuitos
      que permitirían desarrollar una avanzada industria local
      sin necesidad de gastar divisas en tecnología extranjera,
      ni depender de patentes y combustibles importados

  9. Juan dijo:

    Un artículo que aclara algunas cosas:
    http://www.sinpermiso.info/textos/una-nueva-forma-de-negacionismo-sobre-el-clima

    Interesante y de fácil lectura

    • Pedro J. dijo:

      Curioso que Naomi Oreskes, que ha desenmascarado tan bien los argumento anti-ciencia de los negacionistas del cambio climático antropogénico, utilice las misma anti-ciencia para su discurso anti-nuclear. El argumento del artículo se desmonta con una caso práctico: Francia y Suecia consiguieron una elevada penetración de nuclear en una década mientras que Dinamarca es un buen ejemplo de lo difícil que es llevar la penetración de renovables hasta porcentajes importantes de la producción eléctrica, demostrando además lo difícil que es reducir las emisiones de CO2 cuando se renuncia a la energía nuclear como base de carga de la red.

  10. Andrés dijo:

    Me opongo pues somos un país mal preparado para los terremotos (que tan numerosos y destructores son en nuestro país), lleno de técnicos y profesionales fraudulentos que probablemente nos den una infraestructura insuficiente.

  11. Joe dijo:

    Teniendo en cuenta que los requerimientos de energía no son para el país en general, sino que para algunas mineras transnacionales que casi no pagan impuestos, es absurdo hipotecar la seguridad ecológica del país´. Propongo esperar por la fusión de don átomo.

  12. Néstor Solana dijo:

    Estoy a favor ya que en el sistema actual en el que vivimos se necesitaría una barbaridad de material en caso de instaurar completamente las renovables para satisfacer el gasto descomunal de energía actual. Estoy en contra de los residuos que deja, pero en comparación con la energía que se obtiene de ella, creo que es justificable. Además, pienso que eliminarla sería un olvido de ella y un avance hasta la posible fusión nuclear eficiente estaría cada vez más lejos.
    No he leído lo suficiente sobre ella como para defender bien este punto de vista, así que toma esto como una opinión, una idea.

  13. Angel Murcia Corcino dijo:

    En México existe cero difusión con relación al tema, recordar que contamos con la central núcleo eléctrica Laguna Verde, desde su construcción de esta planta todo se ha manejado en absoluta secrecia. Lamentablemente nuestro gobierno por conducto de la Comisión Federal de Electricidad, no han implementado acción alguna de difusión y por el contrario se especula mucho del tema: que si obreros con serias afectaciones por exposición en ambientes radiactivos, que si el agua de mar que se emplea para el enfriamiento del rector se vierte al mar a alta temperatura con la consecuente mortandad de la flora y fauna marina, que si las empresas contratadas para el manejo de los residuos radiactivos solo en apariencia le dan el tratamiento adecuado a dichos residuos, en fin una serie de situaciones que por lo menos en mi, genera serias dudas al respecto. Tengo que reconocer que no me he preocupado por informarme, no obstante los antecedentes catastróficos con la energía nuclear de otros países desarrollados, Rusia, Estados Unidos, Japón, España, abonan más hacia la duda y ante el temor y la duda la negativa. Por esa razón yo estoy en contra.

  14. Pingback: Hablemos de energía nuclear | Beagle en ...

  15. TiXolO dijo:

    Hola,
    ¿Alguien sabe el dinero y tiempo que se necesita para construir una central nuclear de última generación? Aparte de China ¿alguien más las está construyendo?

    • El costo depende de la potencia y el tipo de combustible usado ; Pero digamos que entre 2.500 y 5.000 millones de u$s las más usuales.
      Aparte de China, las construyen, Rusia, Alemania, Francia, Canadá, EEUU, India ; como los más importantes.
      Rubén Ardosain

  16. David dijo:

    …Estoy en contra de la energía nuclear por muchos motivos; Insegura (Chernobyl, Fukushima ,Three mile island ,mayak, Windscale-Sellafield ,etc…). Cara (no se tiene encuentra el tratamiento y almacenado de los residuos durante cientos o miles de años, cuyo coste va a los estados.), además de las subvenciones para mejoras que reciben. Hace extremadamente vulnerables a los países que las poseen y a los de su entorno en guerras, ataques terroristas. Irresponsabilidad con las generaciones futuras. (Para producir unas décadas de energía se dejara una carga para muchas generaciones con la gestión de los residuos y con cada vez mayor número de áreas contenidas por residuos y escapes radiactivos). Además, no se tienen encuentra en su construcción las fuerzas más intensas de la naturaleza como terremotos más fuertes que los de la media para esa zona, inundaciones mayores de las previstas (rotura de una presa aguas arriba), fulguraciones solares que apaguen los sistemas de refrigeración y distribución etc…

    • Todo eso puede suceder, pero también puede no suceder.
      Vivir es peligroso, la vida es peligrosa ; Mirá a tu alrededor.
      La energía nuclear hasta ahora, solo nos trajo ventajas reales e hipotéticas desgracias.
      La paz gracias a las bombas atómicas, es un hecho.
      ¿Creías vivir para siempre?
      No será así.
      Rubén Ardosain

  17. Miguel Mier Carrillo dijo:

    Todo lo que genera cambio, genera miedo a las mentes conservadoras,que nunca innovaran nada,porque el mundo es de los osados que rompen esquemas.Si, a la enrgía nuclear.No posterguemos el futuro.Los que se oponen a ella son secuelas de los inquisidores de esa epoca,que siempre se estaran filtrando a traves del tiempo,son los terroristas del tiempo,que tanto daño siguen haciendo a la humanidad.Tener la opción de la energía nuclear y no usarla,es como pasar hambre con la nevera llena.A los inquisores no le valen informes científicos,sino preguntenle a Galileo.

  18. José María Cordobés dijo:

    La energía de fisión tiene muy serios inconvenientes con los residuos radioactivos, y no se prevée que se resuelvan a corto plazo. Luego está el tema de la seguridad que no es posible atajar del todo, ta como demuestra la experiencia. Decidámonos de un vez por todas a conseguir (dedicando mas medios) la energía de fusión que no presenta estos problemas. José María

  19. Pingback: Directamente desde el Sol a su hogar: Wendelstein X-7 y Energía Termonuclear | Re-Evolución Estelar

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s