¿Por qué aterrizamos sobre un cometa?

ilustración del descenso de Philae sobre el cometa 67P (ESA)

Ilustración del descenso de Philae sobre el cometa 67P (ESA)

Hoy hemos vivido un día histórico, la sonda espacial Philae se ha separado de la “nave nodriza” Rosetta y ha descendido sobre el cometa 67P posándose en su superficie. Esta maniobra descabelladamente compleja ha sido realizada con éxito gracias al trabajo conjunto de científicos e ingenieros de diversos países guiados por un espíritu de aventura y las ganas de conocer más acerca de nuestros orígenes.

Ha sido un día emocionante y ha sido un agrado compartirlo a la distancia a través de Twitter con tanta gente. Porque emocionarse con este logro colosal no te hace nerd (o geek, o como sea que le llamen en estos días), te hace humano. Es fácil hacer de uno logros de otras personas, sin embargo el mensaje de colaboración, de trabajo arduo y de confianza en la ciencia (porque ¡funciona!) que transmite un logro como el de hoy nos emociona.

Anoche me fui a dormir después del primer Go/NoGo, el chequeo general donde anunciaron que Rosetta y Philae estaban en la órbita correcta. Esta mañana me levanté temprano para verificar que el último Go/NoGo daba luz verde a Philae para comenzar el descenso. A la hora esperada Rosetta comunicó que Philae se había separado. Rosetta puede controlarse desde Tierra, pero Philae y su descenso fue completamente autónomo y durante 7 horas estuvimos a la espera de noticias. Además, toda señal se mueve a la velocidad de la luz por lo que demora 28 minutos en recorrer los más de 510 millones de kilómetros entre la Tierra y las sondas. Al final, luego de 10 años de planificación, diseño y construcción, además de otros 10 años recorriendo el espacio hasta llegar al cometa, la última media hora se hizo eterna y muchos nos comimos las uñas esperando la confirmación del aterrizaje.

No profundizaré en los detalles de la misión, ya que muchos sitios ya han realizado una gran labor explicando estos detalles, recomiendo visitar las continuas actualizaciones y seguimiento de la misión de Rosetta en el blog de las amigas de Star Tres así como CosmoNoticias. El por qué queremos entender los cometas ha sido también explicado muchas veces, pero quería compartir mi versión.

Cuando alguien nos invita a comer y probamos un plato increíblemente delicioso no podemos dejar de cuestionarnos “¿cuál será la receta?” o “¿cuáles serán los ingredientes?” Con nuestro sistema solar, nuestro planeta y eventualmente el origen de la vida en la Tierra nos pasa igual, nos gustaría saber cuál fue la receta, los ingredientes que permitieron la formación de complejas estructuras, desde planetas y lunas, hasta océanos y vida. Supongamos ahora que aquel delicioso plato no tiene una receta, es decir, no está escrita en ningún lugar, ¿cómo podríamos determinar sus ingredientes? Una posibilidad sería ir a la cocina y buscar el rincón donde están los restos de los ingredientes usados para preparar el plato, los que podrían ayudarnos a armar la receta. Llevando esta idea al origen de nuestro sistema solar, luego de formarse hace unos 4.500 millones de años, los restos de los ingredientes quedaron orbitando en un rincón del sistema solar, más allá del planeta Neptuno. Allí forman un anillo llamado cinturón de Kuiper; incluso más allá de este cinturón hay también una nube de estos escombros llamado nube de Oort. Esos restos son fríos cuerpos similares a bolas de nieve sucias llamados cometas. Es por esto que nos interesan los cometas, son los restos de los ingredientes de este plato delicioso que llamamos sistema solar.

En el pasado la gente creía que los cometas eran mensajeros de los cielos anunciado catástrofes, hoy se especula que podrían haber traído el agua e incluso las moléculas básicas para la vida a nuestro planeta. Es por esto que aterrizamos y estudiamos cometas, porque podrían esconder los ingredientes secretos de la formación de nuestro sistema solar. A principios del siglo XIX se descubrieron en el río Nilo la famosa piedra Rosetta y el obelisco Philae, antiguos restos con inscripciones en griego antiguo, egipcio antiguo y jeroglíficos egipcios, los que permitieron “traducir” los jeroglíficos. Así como la piedra Rosetta y el obelisco Philae nos abrieron una puerta al pasado para comprender antiguas civilizaciones, hoy las sondas espaciales Rosetta y Philae han llegado donde nadie ha llegado antes para abrir una puerta al pasado más remoto de nuestro sistema solar, ese plato delicioso cuya receta queremos comprender.

Acerca de Jorge Diaz

Jorge es Investigador Postdoctoral en el Karlsruher Institut für Technologie, Alemania. Se dedica a la Astrofísica de Partículas estudiando neutrinos, rayos cósmicos y fotones de alta energía. Obtuvo su Ph.D. en Física de Partículas en Indiana University, Estados Unidos. En Twitter: @jsdiaz_
Esta entrada fue publicada en Comentario, Divulgación. Guarda el enlace permanente.

31 respuestas a ¿Por qué aterrizamos sobre un cometa?

  1. Excelente artículo! imposible no emocionarse con este logro, geek o no geek!

  2. Pingback: ¡Philae aterriza en el cometa! | Cosmo Noticias

  3. wipeout dijo:

    Lo mismo me pregunto yo. ¿Por qué gastamos dinero en este tipo de proyectos? ¿No sería mejor destinar esos recursos a investigaciones “mas terrenales” (cáncer, energía, etc)? (Por ejemplo, el LHC costó ¡10.000 millones de dólares!)
    No digo que no sea “interesante”… ya ok que bakán que sabemos cuáles fueron los ingredientes ¿y?. Viejito son nuestros impuestos que pagan estos experimentos… acaso nosotros, los contribuyentes, no tenemos voz para decidir en qué se gastan nuestros tributos. Pregúnteles a los españoles que mientras pasaban por la peor crisis económica post-guerra tenían que poner lucas en este proyecto.
    Los experimentos en física de partículas y/o astrofísica son muy costosos y viejito créeme que los cometas estarán ahí por un largo tiempo más… no hay prisa no pasará nada si no los estudiamos mañana en la mañana, mejor usemos esos recursos en curar enfermedades que nos están matando o acabar con las hambrunas… áreas donde ciencias como la bioquímica tiene mucho que aportar ;P

    • Graeme dijo:

      La falacia de siempre, el coste total de esta misión es menor que el del presupuesto de la liga española de fútbol durante un año (¿Por qué no vas a la web del Marca a trollear allí para que dejen de jugar al fútbol y lo dediquen a investigar cosas terrenales?), y a la larga la investigación básica da muchos resultados que al final pueden resultar en mejoras de la calidad de vida de la humanidad e incluso salvar vidas. Por otro lado, el dinero dedicado a esta misión no bastaría para solucionar ninguno de los problemas que mencionas, el mundo es bastante más complejo de lo que imaginas.

      Sino también puedes ir al ejército de Estados Unidos y pedirles que dediquen un 1% de su presupuesto militar de un año a estos asuntos, con ese dinero se podían financiar 10 misiones como ésta y aparte investigaciones terrenales de las que te gustan y acabar con muchas hambrunas.

      Ahora déjanos en paz con tu cortedad de miras y déjanos disfrutar de un gran logro de la humanidad.

      • Antonio Quintero dijo:

        ASÍ SE HABLA GRAEME!!
        QUE ALEGRÍA POR ESTE GRAN LOGRO PARA LA HUMANIDAD!!

        WIPEOUT ESTA TOTALMENTE “OUT”…

        SALUDOS!!

      • roser dijo:

        de acuerdo contigo, Graeme. Solo nos falta que eliminen presupuestos a la gran ciencia que es la física y la astrofísica. Cómo comentas, mejor que haya menos ligas futbolísticas, que son el soporífero del pueblo , La falta de información y de conciencia puede llevar a creencias falsas.

        • wipeout dijo:

          No pues, es un error… si son las mismas ligas de futbol, el tabaco de Malboro, Coca-Cola, el Bayern Munich, BMW, la Fran Undurraga quienes al pagar sus impuestos permiten que el Estado tenga el dinero para destinarlo a la investigación. Sin impuestos no hay ciencia… ¿O tu crees que la Canciller Merkel suda plata?
          Incluso Jorge, el creador de este blog, lo dice en la sección Quienes Somos: “…cómo puede afectar nuestra vida cotidiana y cómo se invierten sus impuestos”. Y es lógico.
          No tax, no science.

      • Carlos dijo:

        Excelente comentario; este dinero esta bien invertido, el que esta mal invertido es el que se dedica a cosas como el futbol o el armamento, o cosas asi que solo son pan y circo en el mejor de los casos.

        • wipeout dijo:

          De nuevo… copy paste de arriba:

          No pues, es un error… si son las mismas ligas de futbol, el tabaco de Malboro, Coca-Cola, el Bayern Munich, BMW, la Fran Undurraga quienes al pagar sus impuestos permiten que el Estado tenga el dinero para destinarlo a la investigación. Sin impuestos no hay ciencia… ¿O tu crees que la Canciller Merkel suda plata?
          Incluso Jorge, el creador de este blog, lo dice en la sección Quienes Somos: “…cómo puede afectar nuestra vida cotidiana y cómo se invierten sus impuestos”. Y es lógico.
          No tax, no science.

    • Jorge Diaz dijo:

      Estimado wipeout,
      te invito a leer el artículo “Haciendo ciencia con el vuelto del pan” (http://wp.me/pRS3X-rH) que escribí luego de la llegada de Curiosity a Marte en 2012. En ese artículo creo responder tus preguntas. Un saludo.

    • El problema es la inmediatez con las que deseas las soluciones. Muchas de las cosas que existen hoy en día son consecuencia o beneficios que, muchas veces sin querer, se obtienen de estudios de muchos años atrás en temas fundamentales que en su momento parecen no tener utilidad.

      Ejemplos y hasta dibujos de beneficios a largo plazo hay por doquier. Desde ejemplos de la utilidad de aceleradores que al final terminan sirviendo para tratar el cáncer que mencionas, pasando por mejores paneles solares (que usa Rosetta y Philae, hasta el premio Nobel de este año, el LED azul, que tomó casi o más de 20 años en su desarrollo teórico y experimental. El desarrollo teórico de este último necesita áreas de física y mate que no son triviales.

      Ni aunque se destine todo el dinero del mundo a solucionar un problema, este va a desaparecer. Es más, discusión habría de por qué no se destino al problema B y sí al A.

      Al final, el problema es la inmediatez de la cura, cuando esta necesita mucho tiempo para su desarrollo.

      Y bueno, si se usara el dinero solo “a lo útil”, eventualmente se perdería mucha creatividad, tanta que no lo útil se salvaría, y seríamos peor que hormigas.

      • roser dijo:

        si se usara el dinero sólo a lo útil eventualmente se perdería mucha creatividad, y ni lo útil se salvaría………..La creatividad es lo que nos hace avanzar, evolucionar, encontrar soluciones…útiles.

    • Manuel Martinez Palomares dijo:

      Todos es necesario lo uno complementa a lo otro.Dinero es lo que sobra.Alimentos tambien sobran.IGUAMENTE QUE SOBRAN ESE 5% DE CRIMINALES SOCIALES QUE POSEEN EL 90 % DE LA RIQUEZA DEL PLANETA, y que MATAN al 95% de la población, ESCLAVIZANDOLA,EMPOBRECIENDOLA, HUMILLANDOLA, ARUINANDOLA y por supusto ROBANDOLE TODO LO QUE LES FALTA Y QUE A ELLOS LES SOBRA

  4. Estimado Jorge:
    Yo nunca he hecho esa pregunta odiosa ¿para qué sirve? Simplemente digo que incluso dentro de las ciencias hay “prioridades” y el aterrizaje de una sonda sobre un cometa está al final de la lista, justo arriba de Historia del Arte.
    Si cortamos los fondos para astrofísica durante los próximos 100 años ¿Qué? Los cometas y planetas seguirán ahí, el sol seguirá brillando… no pasará nada. Pero si cortamos los fondos para investigación en energía… se acabó todo.
    Ahora todas esas actividades mundanas (Mundial de futbol, Coca-Cola, eventos en discotehques de la Fran Undurraga, etc) son los que pagan la cuenta de la luz del LHC ¿O crees que el dinero sale de un agujero negro? Sin impuestos, no hay ciencia (al menos la costeada por los contribuyentes)… así de simple. Tu postdoctorado lo pagan los amables contribuyentes alemanes (las personas, el Bayern Munich, el carrito del currywurst, ect), tú mismo lo dices en el Quienes Somos :”…cómo puede afectar nuestra vida cotidiana y cómo se invierten sus impuestos”.
    ¿Acaso los contribuyentes no tenemos derecho a saber o decidir en qué proyectos científicos se gastan nuestros tributos? De verdad, el aterrizaje en un cometa estaría colgando de la lista… peleando la cola con Historia del Arte y Estudios Bíblicos.

    Saludos,

    • K-95 dijo:

      Tu problema está en que piensas que en otros aspectos de la ciencia “no se hace nada” cuando es todo lo contrario. Los mismos que hablanr del “hambre en África” son los que están en contra de la biotecnología y los cultivos OGM que (quien lo diría) están llevando ya soluciones a esas zonas. Sobre enfermedades ¿Te haz preguntado porque no tienes viruela o no sufres de poliomelitis (enfermedades mortales)? Si, porque se invierte en medicina y en sus bases científicas. Ambas son prioridades incluso por sobre la astrofísica. Aun así la inversión es mínima comparado con los eventos “mundanos” (que tampoco pagan taantos impuestos como crees, de hecho muchas veces el Estado se pone con plata para financiarlos -pan y circo-). La astrofísica es importante, además nada garantiza el mañana de la humanidad. Ni siquiera parar el hambre en África como invocan los hippies de iphone.

      • 1. No tan sólo me he preguntado por qué no tengo viruela, es más, sé porque no la tengo (ARNm y todas esas siglas “raras”)
        2. “El Estado se pone con la plata”… Y aparte de Codelco, Petrobras, Cemex y TVN ¿de dónde saca el Estado los recursos para costear el aterrizaje sobre un cometa y pagar la cuenta de la luz del LHC? R: de los amables contribuyentes, por lo tanto, tienen algo que decir sobre dónde poner las lucas… ¡mínimo!
        3. ¿Astrofísica importante? Para los astrofísicos, sí. ¿Prioridad #1? No.
        4. (Aquí van las cosas prioritarias)… cola: Historia del Arte -> Astrofísica -> Estudios Bíblicos -> Historia del Reggaeton. ¿me cachai la idea? No va a pasar nada si recortas sus fondos durante los próximos 20 ó 50 años, no es un área crítica.

        • K-95 dijo:

          En primer lugar, la astrofísica nunca ha sido la “prioridad” número uno, como tu asi lo crees. Siempre están otras (la biotecnología, la ciencia médica) pero no por eso no es menos importante ya que es la base de muchas aplicaciones futuras. El problema (que creo que en tu comentario intentas justificar a medias, como los hipsters aunque no uses iPhone) es el retorno. La astrofísica, no retorna de inmediato, como tampoco la física, la química etc. pero son la base de otras ciencias (como la ciencia médica por ejemplo). Me imagino que con tu magíster y otros títulos, eso lo sabes.

          La idea general de la mayoría (independiente de los títulos que tenga) es que abarca TODA la ciencia e ignoran los postulados de esta (que supongo que creo tu sabes muy bien). Es como imaginar en el pasado la oposición a invertir en las investigaciones de Planck o Einstein porque “las partículas siempre iban a estar ahí”. Si fuera por eso no tendríamos lo que tenemos hoy. Se ha acostumbrado a la gente al retorno rápido (porque así lo demanda la economía y las bienintenciones) pero la cosa no funciona así.

          Sin impuestos no hay ciencia, vale, pero ponen el grito en el cielo cuando “empresas” financias estudios. La paranoia empieza y el activismo mal dirigido se desata (caso de la investigación y aplicación de ingeniería genética en los cultivos, que es una de las armas para combatir el hambre en las zonas donde son necesarias como África) entonces piden la intervención estatal ¿Quién los entiende? En el caso de Chile, ciencia básica casi no hay, ni se financia. Investigadores tiene que salir del país (como Jorge) para poder hacer su trabajo. En Alemania no ponen trabas a nada que sea ciencia y entienden que muchas de ellas, su retorno será en 20 o 50 años. Si recortas fondos (o simplemente no das) ese retorno puede que nunca llegue ¿Me captas?

          Bastantes trabas tiene ya la ciencia como para que anden reclamando por un hito como este, que nos puede proporcionar mucha información sobre como era el sistema solar hace 4500 millones de años. Puede que parezca baladí pero no lo es. Lo mismo con el bosón de Higgs (otro descubrimiento que fue muy criticado por gente como tú) que si se sigue investigando puede dar origen a aplicaciones interesantes en el futuro (eso Jorge te lo puede explicar con mayor precisión). Es bonito pensar en salvar África del hambre y bastante se hace con ciencia. Que las soluciones no lleguen es cuestión política y lo complejo del tema en la zona. (no es llegar y solo dejar alimentos allá). Por eso digo que tu pensamiento es mediocre y cortoplacista, a pesar de tus pomposos títulos.

          Sobre el nick nada que comentar, nunca use el mencionado prefijo, pero si quieres saber de mí ya sabes donde hacer clic. Total no me ando ocultando.

          • 1. Tuve que aclarar lo de mi conocimiento en ciencias debido al siguiente comentario gratuito que me enviaste: “Wipeout parece mas uno de esos hipsters de iphone que con suerte sabe que hay ciencia en el.”
            2. Y no taaan son pomposos, aunque sí me anoto que son en tres ciencias distintas. Es decir no seguí el camino “lógico”: Lic. en Física, PhD en Física y Post-Doctorado en Física (lo que no está mal para alguien que quiera dedicarse a eso)
            3. No soy activista, ni tengo blog.
            4. No soy hipster ya que no uso bigotes, pero si llevo a mis hijos al parque forestal los sábados en la tarde donde se reunen todos los hipsters con sus hijos en bicicletas de madera marca Roda.
            5. Te compro lo del bosón de Higgs, pero insisto que aterrizar una sonda sobre un cometa más allá de la proeza técnica no es tan relevante considerando que con suerte a la especie humana le queda unos 150 años en este planeta, y no me refiero a que nos iremos todos en un cohete a vivir a Marte.
            6. La UE está pasando por una crisis económica bastante profunda como para andar financiando este tipo de proyectos. La astrofísica no es la prioridad #1 ¡pero pucha que son caros los experimentos! No hay prisa para conocer el orígen del universo, eso puede esperar (si es que seguimos vivos en este planeta)
            7. Si yo, contribuyente, pago mis impuestos al menos me gustaría tener alguna injerencia en qué se gastará, es lo justo y repito, astrofísica se caería de la lista junto con historia del arte.
            8. A propósito, ya comenzó el diseño del nuevo acelerador de partículas del CERN… ¿Quién paga esto?

            Saludos,

            • K-95 dijo:

              1.- Si eres contribuyente, reclámale a quien te representa en el Congreso, mas no a los que hacen ciencia. Para ti no es relevante, pero para muchos puede ser importante (incluso los descubrimientos podrían derivar a aplicaciones interesantes).
              2.- La crisis económica de la UE no es culpa de la ciencia, si no de quien maneja las platas, La cantidad de dinero que han tenido que desembolsar para salvar bancos y economías ha sido enorme (y eso tampoco da beneficios inmediatos). Si eres contribuyente podrías reclamar por eso (o como evaden impuestos los clubes de fútbol, empresas etc.)
              3.- Puede que nos quede poco en este planeta. Si es así, urge un programa de exploración espacial y otros derivados. Aunque probablemente para los 150 años que haz dado tu ya se hayan solucionado varios problemas de los que mencionas, aunque eso dependerá ya no solo de los avances científicos, si no de las políticas existentes.
              4.- Yo como contribuyente, mas que enojarme por algo “irrelevante” como dices, me indigna mas el hecho que los cultos religiosos, no paguen impuestos siendo que también “invierten”. Y el manejo político que dan al presupuesto. Ese es el cáncer y no el financiamiento de tal o cual cosa.
              5.- Aunque no seas hipster piensas como tal. Crees que la solución es recortar presupuesto a tareas esenciales en ciencia, solo para satisfacer ese fetiche de que haces algo por el mundo desde la comodidad de tu vida. Igual que ellos, que creen que el problema de África es factible solucionarlo solo con gastar plata en alimentos, pero no enseñarles a como producirlos en mayor medida. Tampoco tomas en cuenta la complejidad política del continente (desde dictadores sanguinarios hasta fundamentalistas religiosos) que son la principal valla a salvar. Aun así la ciencia agrícola y médica de a poco penetra en países como Nigeria. Ese pensamiento simplista de que todos viven parecido a como lo hacen los demás, son las características de un hipster de (independiente si tienes bigote o no). Si fuera asi de simple el mundo, que felices serían ¿no?

              • wipeout dijo:

                No pongas palabras en mi post, jamás he dicho que recorten el presupuesto en ciencia. De hecho perdí mi trabajo debido a un recorte de presupuesto en ciencias, pero me reinventé para poder reinsertarme en la industria. Así que, nuevamente, me enviaste un comentario gratuito.
                Mi única crítica es la distribución de los recursos (escasos por cierto): ¿Por qué atrofísica tiene un presupuesto tan alto? ¿Y si usamos esos recursos en otras áreas con mayor impacto social: Biotecnología, Energías Renovables, Big Data, Genómica, Terapia Génica o nanotecnología?
                Es una cuestión de prioridades, no de dejar de invertir en ciencia. ¿De verdad es urgente conocer el orígen del universo ahora? No digo que no sea importante pero ¿ahora?
                No entiendo a aquellos que se quejan de que se “invierte” plata en Mundiales de Fútbol en vez de ciencia, si precisamente esas actividades son las que la financia. No tax, no science. Lo de la elusión de impuestos es una cosa totalmente distinta y, obviamente, no aplaudo.

        • Christian dijo:

          No sé qué entenderás por “Historia del Arte”, pero el conocimiento sobre cómo y en base a qué se desarrolla una de las actividades que más definen el comportamiento de nuestra especie no es trivial. Muchas de las posturas ideológicas que quizá das por hecho (autonomía y responsabilidad individual, oposición a los totalitarismos, ideas sobre la libertad, como la que esgrimes acá para oponerte a una investigación científica) se han difundido no en base a papers científicos, sino a través de pinturas, obras literarias y obras musicales. Entre otras.

          La historia del arte, como la historia en general, es la que se encarga de tener disponible para tu deleite la información sobre el pasado que ha hecho posible tu presente. No es poca cosa, a menos, que tengas la mente estrecha, cortoplacista y, por ende, cargada de ignorancia, que muestras acá.

          • K-95 dijo:

            No he puesto palabras en tu post. Solo que en tus palabras describes cierto malestar al presupuesto en astrofísica el que consideras elevado. YA te lo mencione: en ninguna parte es prioridad, por encima estan la biotecnología (tan criticada también) las ciencias médicas etc. Pero el valor agregado de ciencia astronómica también ha sido una inversión. El desarrollo del programa espacial permitió mucahs cosas como por ejemplo la miniaturización de circuitos, que hoy gozas con tu Windows Phone. El Simula 9, un software de simulación de aeronavegación, dio pie al paradigma orientado a objeto en la programación computacional, lo que conlleva a todo lo que tenemos en tecnología. En un momento se consideró inútil toda esa inversión pero mira lo que nos ha dado. Ni que decir de la resonancia magnética, tan usada en ciencia médica ni los rayos X para la misma. Como digo puede que en la inmediatez que mucha gente desea (y como dices te afectó en algún momento) sea la excusa perfecta para quien reparte los fondos de recortarlos en Ciencia. Acá en Chile incluso el CONICYT se pretendía (al parecer ya fue hecho, que alguien me corrija si me equivoco) moverlo al ministerio de Economía.

            Piensa un poco y reflexiona; puede que parezca baladí estas investigaciones pero a largo plazo (y bien utilizado el conocimiento adquirido) puede llevarnos muchos beneficios. Quizás nuestra generación no lo vea, pero las futuras si. Por lo que veo insistes en tu tozudez (que es mucha plata etc.) Mira, tanto se han recortado los presupuestos en Astrofísica que la NASA tiene que recurrir a financistas privados, los cuales, “exigen” retorno inmediato, en su mayoría. La ESA tampoco es excepción (más en un continente que parece regresar al oscurantismo, ya que no es solo la exploración espacial si no la ciencia en general la que se ve coartada, solo mira el caso de España). En conclusión, tus reclamos no tienen asidero. Te sigues comportando como la gente que te mencioné. Si las cosas siguen así al final serán privados los que se encarguen de financiar y no todos estarán dispuestos a esperar beneficios a largo plazo (mal que mal se han beneficiado de la aplicación de teorías e investigaciones que comenzaron décadas atrás, asumiendo que ya existían).

    • “¿Acaso los contribuyentes no tenemos derecho a saber o decidir en qué proyectos científicos se gastan nuestros tributos?”

      Los contribuyentes deciden cuando votan por sus representantes. Si es por saber, en general, la información de estas investigaciones científicas es pública, por lo tanto es cosa de cada persona informarse.

  5. K-95 dijo:

    Wipeout parece mas uno de esos hipsters de iphone que con suerte sabe que hay ciencia en el.

    • 1. No tengo Iphone, uso Nokia con windows phone.
      2. No soy hipster pues no tengo bigote.
      3. Tengo 2 títulos profesionales y una magister, todos en ciencias “básicas” (en ciencias distintas, obvio)
      4. Tu nick me es familiar… ¿no le falta el prefijo CCQM?
      5. Sin impuestos, no hay ciencia.

  6. Pingback: Lecturas de domingo (53) | Ciencias y cosas

  7. Pingback: Lo más destacado de la semana en la RedLBC | RedLBC

  8. eduardo dijo:

    Gracias por tu artículo, muy interesante.

  9. Pingback: Lo más cienciacional de 2014 según Nature y Science – III de VEn… | Historias Cienciacionales

  10. Pingback: Lo más cienciacional de 2014 según Nature y Science – III de VEn… | RedLBC

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s