El costo combinado de los seis instrumentos científicos de arriba es un 15% de las ventas en un año de los productos de abajo.
Durante el último mes hemos sido testigos de lo lejos que la ciencia nos puede llevar. Ha sido un agrado ver cómo los medios de comunicación se han unido a la emoción de la comunidad científica ante logros tan monumentales en dos de mis disciplinas favoritas: física de partículas y exploración espacial. Hace algo más de un mes vivimos un evento histórico cuando CERN anunció el descubrimiento de una nueva partícula que parece ser el tan buscado bosón de Higgs, y hace casi una semana la NASA logró poner el robot Curiosity en la superficie de Marte. Ambos logros colosales de la ingeniería, la electrónica, la física y la astronáutica. En la búsqueda de Higgs han participado miles de científicos con ideas durante décadas, en la exploración espacial pasa algo similar. No hace falta señalar lo emocionante que fue seguir en vivo ambos eventos y en particular la llegada de imágenes cada vez más impresionantes que Curiosity ha enviado en su primera semana en el planeta rojo. Pensaba escribir un post acerca de detalles de Curiosity, pero la verdad ya han aparecido tantos artículos muy buenos al respecto (ver Proyecto40 y Cosmonoticias) que preferí enfocarme en otro punto que ha surgido tanto después del anuncio del Higgs en julio pasado como durante esta semana.
Personalmente creo que las preguntas más odiosas que suelo escuchar son ¿para qué sirve? y ¿por qué mejor no gastan el dinero en algo más útil? Lo digo no porque no tengamos respuesta para ellas, sino que debido a que esas preguntas típicamente se hacen en un tono despectivo e implicando que el dinero invertido en ciencia fundamental o exploración espacial es en realidad botar dinero que podría usarse en mejorar viviendas de personas con necesidad, en purificar el agua en zonas donde la gente no tiene acceso al agua potable, o en medicinas tan necesitadas en muchos lugares del mundo. En otras palabras, con estas preguntas los científicos somos acusados de egoístas por estar tan encerrados en nosotros mismos con preguntas sobre el origen la vida y del universo que nos olvidamos de las verdaderas necesidades del mundo en el que vivimos.
¿Por qué invertir en explorar?
Uno de los motivos más simples para explorar el espacio y la estructura de la materia es curiosidad, esa necesidad de conocer el cómo y el por qué de las cosas, esa sed de conocimiento que ha llevado a muchos hombres y mujeres a dedicar su vida a la ciencia durante siglos. Sin embargo esa respuesta no deja contenta a la gente que suele hacer las preguntas odiosas de más arriba, quienes están en su derecho ya que al final la ciencia se financia con sus impuestos. Tampoco deja contento a los políticos que tienen que decidir si saciar la sed de conocimiento vale el invertir algunos de los millones que sus ciudadanos pagan en impuestos cada año. Ante esto siempre se recurre a las aplicaciones de la ciencia. Uno de los argumentos más usados a la hora de responder las odiosas preguntas es que tanto la exploración espacial como el estudio de la naturaleza fundamental de nuestro universo nos ha llevado a desarrollar tecnología que hoy es de uso cotidiano: el manejo de datos en CERN produjo la invención de la web, la física de detectores y aceleradores de partículas generó la tecnología usada en radiografías con rayos X, la resonancia magnética, tomografía de emisión de positrones (PET), y la terapia con protones para el tratamiento de ciertos tipos de cáncer. La física de la materia condensada nos trajo transistores, semiconductores, almacenamiento de datos, discos duros, procesadores cada vez más rápidos y pequeños además de nuestras tan usadas pantallas táctiles; el anhelo de la exploración espacial no sólo nos llevó a la Luna, también obligó al desarrollo de la miniaturización y portabilidad de la tecnología, además de los satélites de los cuales depende nuestro pronóstico del tiempo y nuestras comunicaciones. Hoy en día desarrollos de la NASA están desde los materiales a prueba de fuego usado por bomberos hasta los sistemas de filtración de líquidos y las famosas camas y almohadas que usan la llamada memory foam.
Esta respuesta deja más contenta la gente y los políticos ya que a todos nos gusta usar nuestros computadores portátiles, navegar por la red o buscar el techo de nuestra casa en Google Earth. En otras palabras, la idea del desarrollo tecnológico que acompaña la exploración del espacio y del átomo justifica la inversión fiscal. Sin embargo, a pesar de todo esto mucha gente se olvida que sus iPads y teléfonos celulares no crecen en los árboles y olvidan cómo serían sus vidas sin ellos hasta que se les agota la batería o se cae su red internet por lo que no pueden enviar correos electrónicos ni tweetear una foto de lo que acaban de desayunar. Para esta gente las preguntas odiosas pueden quedar respondidas, pero siempre contraresponden con un sí, pero de todas formas no se debería gastar tanto dinero en fotos de Marte.
Explorar no es caro.
Cuando se habla de dinero lo mejor es ir a los números concretos y la clásica respuesta es comparar el costo de una misión espacial con lo que EEUU ha gastado en las guerras de Irak y Afganistán (más de un millón de millones de dólares a la fecha). Sin embargo, quiero evitar esa clásica comparación y para ello quise investigar cuánto gasta esta sociedad en cosas más triviales o infantiles como videojuegos y hasta dañinos como cigarrillos. Porque a los científicos se nos trata de egoístas cada vez que hay un gran evento como la llegada de Curiosity a Marte pero nadie se cuestiona cuánto se gastó en la Euro Copa. No estoy en contra de los deportes, pero esa gente que critica la inversión en ciencia es la misma que jamás se cuestionaría el gasto en organizar los Juegos Olímpicos o el Mundial de Fútbol. Nunca he escuchado el comentario no se debería gastar tanto dinero en el Mundial, sería mejor usarlo en construir viviendas o mejorar la educación. Como decía, la sed por conocimiento es motivo suficiente para construir colisionadores y naves espaciales; si a eso le agregamos el desarrollo tecnológico usado en cada hospital de este mundo, entonces mucho mejor. Pero quise poner todo eso a un lado y comparar la inversión en ciencia con el gasto anual en ciertos productos y lujos de esta sociedad para mostrar que naves espaciales, colisionadores y telescopios espaciales corresponden sólo a las migajas de lo que se consume.
Como es de conocimiento público, enviar a Curiosity hasta Marte tuvo un costo de 2.500 millones de dólares [1] (usaremos la unidad $bn por cada mil millones de dólares de aquí en adelante), mientras que la construcción del LHC costó $6 bn (acelerador+detectores+red computacional) [2].
Como primer ejemplo tomemos la organización de eventos deportivos: los Juegos Olímpicos en Londres costaron $15bn, mientras que Polonia y Ucrania gastaron $25bn en la Euro Copa de este año, y el Mundial de Fútbol en Sudáfrica costó $40bn. Caso extremo es lo que promete Qatar para el mundial de 2022 con un presupuesto de $69bn [3]. Como puede verse, el disfrute de eventos deportivos cuesta mucho más que la inversión en ciencia por lo cual la próxima vez que usted critique el dinero requerido para ver una imagen de alta resolución de la superficie marciana recuerde que con lo gastado para llegar a esa emocionante final entre Italia y España en la Euro Copa se podrían haber construído 4 LHCs y haber enviado 10 misiones a Marte (acá hay que tener cuidado porque los eventos deportivos también generan muchos ingresos, sin embargo acá sólo comparé con lo gastado).
Pero sigamos, si usted cree que el gasto en esos eventos deportivos está bien invertido (no he dicho lo contrario), sería bueno mencionarle que durante 2008 el mundo gastó más de $19bn sólo en cigarrillos Marlboro, mientras que en 2011 se gastaron casi $47bn en Coca-Cola y $12bn en Starbucks [4]. No estoy haciendo un llamado a dejar de consumir estos productos, pero por favor, no diga que el dinero que los científicos usan está malgastado si no ha mirado las cifras de gasto en productos totalmente innecesarios, algunos incluso dañinos para la salud.
No se puede dejar de mencionar el gasto de $745 bn en la llamada industria del entretenimiento sólo durante 2010 [5], lo que incluye un total de $82bn en películas, $200bn en servicios de TV y $70bn en videojuegos. El gasto en consolas (PlayStations, Xbox, etc.) y los accesorios de su Guitar Pro habrían enviado 28 misiones a Marte o construído 12 LHCs al año. ¿Sabía usted que con las ganancias de Call of Duty sólo en sus primeras dos semanas se paga la mitad de Curiosity? Así que ya sabe, por favor antes de criticar lo costoso que es el futuro telescopio espacial piense que las ganancias de Nintendo durante 2009 superan en varios miles de millones todo el presupuesto de la NASA [6].
En tiempos de crisis económica los científicos somos muy criticados por solicitar dinero para develar los misterios de la naturaleza, ya sea porque el costo del telescopio espacial James Webb (JWST), el sucesor de Hubble, ha superado las espectativas o porque hay gente que no comprende para qué se usan millones en instalar antenas en el desierto del norte de Chile (ALMA) o enviar naves espaciales para orbitar Saturno (Cassini) y Marte (MRO), por citar algunos ejemplos. No son sólo fotos lindas de las lunas de Saturno y espectaculares panorámicas de Marte, son una muestra del ingenio humano y hasta dónde nos puede llevar nuestra curiosidad por entender el mundo que nos rodea. Ante esto mucha gente también critica que Curiosity es sólo una de las muchas misiones espaciales o que el LHC es sólo una de las tantas inversiones en ciencia, para lo cual elaboré un gráfico que incluye el presupuesto para el año 2013 que el Departamento de Energía de EEUU (DoE) dispone para usar en física de partículas (DoE HEP), física nuclear (DoE NP) y ciencias biológicas y medioambientales (DoE BERP) [6]. Incluso el proyecto más ambicioso y costoso que podría pavimentar el camino hacia la generación de energía limpia y casi inagotable usando fusión nuclear (ITER) es una fracción de lo recolectado en la venta sólo en un año de cosas algunos consideran importantes y nadie cuestiona como Halo o StarCraft.
Gasto en varias actividades humanas comparado con la inversión en algunos instrumentos científicos.
Como puede verse en el gráfico, el costo de los más caros instrumentos científicos y el presupuesto para mantener a los miles de científicos investigando en cientos de instituciones representa un valor marginal comparado con otras cosas en las que se gasta dinero y no son cuestionadas. El gráfico también incluye las ganancias de Disney, que no sólo se trata de parques temáticos y películas animadas, a las ganancias de la compañía contribuyen sus canales de televisión incluyendo ESPN, History Channel y ABC (Grey’s Anatomy, LOST, Modern Family), así como los famosos estudios Pixar y Marvel que los fanáticos de cómics conocen por personajes como Spider-Man, Iron Man y X-men [7]. Si el gráfico no es suficiente, la tabla más abajo muestra el número de «Curiositys», «LHCs», etc. que podrían haberse construído con el gasto en las otras cosas en el gráfico, donde se aprecia que 100 radio observatorios como ALMA podrían construírse con el gasto en videojuegos durante 2010 y 16 telescopios espaciales como el Hubble podrían estar en órbita con el gasto en la Euro Copa de este año.
Por todos los beneficios como sociedad que la investigación científica tanto pura como aplicada nos trae, el dinero usado en financiar ciencia no es un gasto sino que una inversión. Y ya sabe, cada vez que escuche a alguien quejarse por el dinero “gastado” en ciencia muéstrele este gráfico o la tabla, donde claramente revela que los científicos nos gastamos las migajas. Es por eso que impresiona y emociona ver hasta dónde hemos llegado gastando lo que algunas empresas ganan en un par de días. Eso sumado a las décadas de trabajo de muchas personas explica la tremenda emoción vivida el pasado lunes cuando Curiosity llegó a Marte, si eso no le impresiona piénselo de esta manera: años construyendo un robot del tamaño de un Mini Cooper que funciona gracias a un generador nuclear, ponerlo en un cohete, lanzarlo a viajar por el espacio, y ocho meses más tarde su computador a bordo es capaz de controlar de manera autónoma su entrada en la atmósfera marciana mientras otro robot en órbita fotografía el desenso y luego de un aterrizaje perfecto envía una foto de su sombra en Marte para avisar que llegó bien.
Decir que es un desperdicio gastar millones en naves espaciales y laboratorios no sólo es un error por olvidarse del impacto de la ciencia en nuestras vidas, también es ignorancia pura. Lamentablemente a pesar de tener un costo marginal, el financiamiento de la ciencia es siempre un problema y los políticos se quejan de que los científicos están pidiendo mucho. Mire el gráfico una vez más y saque sus conclusiones. A pesar de todos los beneficios y desarrollos tecnológicos, esta ingrata sociedad nos critica por hacer ciencia con el vuelto del pan.
__________________________________________________________________
Fuentes: [1] NASA, [2] CERN, [3] TradingFloor [4] For Traders, [5] Business Insider, [6] Science. [7] Disney Annual Report.
Conexión causal 
Pingback: Haciendo ciencia con el vuelto del pan
Sólo dire: clap, clap, clap…
Gracias! ahora podré hacer referencia directamente al post cuando hagan la típica pregunta que detesto… «y eso para que sirve? podrían haber usado la plata en otra cosa…»
Grazie!
Salu2
Gzo
Siempre tuve el mismo problema, y creo que la respuesta clásica de «se usa más dinero en defensa que en ciencia» ya no causa impacto, por eso preferí buscar el gasto en cosas más cotidianas para mostrar que eso de «mejor gasten la plata en algo más útil» no tiene sentido.
planck, planck, planck… mejor.
Muy buen artículo. El «gasto» en ciencia es en realidad una inversión que nos ayuda a construir una mejor sociedad en todo sentido.
Es importante en mostrar que en ciencia no se gasta, se invierte.
Un saludo.
Pingback: Haciendo ciencia con el vuelto del pan
Realmente me quito el sombrero de nuevo. Y esto es algo que realmente la gente debería entender. Lamentablemente nuestra sociedad actual que se ha beneficiado de los años y años de trabajo en ciencia se ha acostumbrado a los efectos a corto plazo. La ciencia demora mucho y eso no es solo criticado por la gente de a pie, si no que tambien por los gobiernos y grandes empresarios porque no tiene un retorno rápido, por ejemplo desde el desarrollo de la Teoría cuántica hasta la creación del primer transistor o del descubrimiento de los rayos X a las actuales radiografías han pasado fácil cuatro o cinco décadas. En algun momento se criticó el descubrimiento del electron y sus propiedades, base de algo que usamos cotidianamente como la electricidad. Como decía alguien, mientras mas facilidades tenemos mas difícil es comprender el mundo. Eso para la gente que ignora los avances de la ciencia.
Gracias, me alegro que te gustara el artículo.
Jorge excelente articulo. Es escalofriante ver que existen los recursos para avanzar mucho en la exploración espacial y en el conocimiento de la naturaleza, pero la sociedad desinformada no lo ve. Es lamentable que se gaste en películas (no me gusta el cine) en vídeojuegos (no me llaman mucho la atención) en Disney cuando sus películas y series son una basura. Como sabes, me gusta el fútbol, pero me horroriza que se gasten esas cantidades de dinero en un deporte de pelota.
Ahora si le agregamos el gasto en: Campañas políticas, Religiones, Editoriales que editan libros de escritores mediocres, gastos en «Remedios Alternativos»; nos vamos de espaldas.
Es fácil criticar sin estar informado, y por eso quise tener un artículo con fuentes confiables al cual referirme cuando me hagan «las preguntas odiosas».
Qué gran artículo Jorge!
Lo que más da pena (hasta rabia a veces) es que esa misma gente que critica el la inversión en ciencia muchas veces es la misma que no puede vivir sin su iPhone, pero cuando le explicas nunca terminan de entender cómo el «gastar» en construir aceleradores de partículas puede ayudarnos en la lucha contra el cáncer… Bueno, desde ahora mandaré a esos a leer este artículo ;9
Saludos!
Disculpenme pero voy a trollear un poco:
Creo que el hecho de que solo pongas el «gasto» en esas industrias desvalida un poco (o completamente) tu justificacion del gasto cientifico. Supongamos que esa misma persona que hace esas preguntas odiosas argumenta que todo lo que nombras ahi da retorno, en general mas alto que el gasto por lo tanto uno obtiene una ganancia al crear, promorcionar y vender, por ejemplo, call of duty 4. En cambio que obtienes del LHC o curiosity? Desde el punto de vista puramente comercial (cortoplacista) el LHC es un agujero negro de plata. Esta misma persona podria argumentar que solo puedes comparar el gasto en ciencia con cosas que tampoco generan retorno: arte, salud, defensa…?
La pregunta entonces deja de ser una economica y se transforma en una moral, cuanto mas importante es construir un hospital comparado con saber si el Higgs existe? que diria la comunidad de fisicos acerca de eso? Es una respuesta que a mi me gustaria conocer, imagina que hacen una encuesta entre todos los cientificos relacionados el LHC y les dan a elegir entre construir el LHC o 60 hospitales en la Republica Democratica del Congo, el pais con el GDP mas bajo del planeta, donde la red de salud es casi inexistente y hay mujeres y niños muriendo por no tener un hospital cerca. Alguno de estos cientificos podria dar los datos que muestras aca y argumentar de que porque le estas pidiendo a ellos cuando hay activiades que gastan mas, a lo que algun troll como yo podria responder que simplemente todas esas son actividades economicas que generan ganancia, no comparables con la plata que se «pierde» en ciencia.
No se que contestarian en la encuesta, pero yo no creo que los cientificos sean mejores personas que el resto. Me inclino porque el LHC se construiria igual, al final del dia los niños del Congo no es algo con lo que te topes todos los dias, olvidar es facil.
Incluso los argumentos a favor de la ciencia que das son un poco ilusos. La mayoria de la poblacion del mundo no tiene acceso a internet (70%), nunca se ha hecho un PET y no sabe son los rayos X. No tengo el dato preciso, pero hasta no hace mucho la mayoria de la poblacion de la Tierra no habia hecho (y no hara) una llamada telefonica en su vida, cuando desde la invencion del telefono han pasado ya un par de generaciones.
Los cientificos trabajan por saciar su propia curiosidad, no por mejorar nuestras vidas, en ese sentido si creo que son egoistas. Las platas que se van en ciencia perfectamente se podrian ir a otras cosas que si mejorarian la vida de mucha gente en forma mas rapida, el hecho de que no sea asi es simplemente porque como dices la ciencia es tambien una inversion (industrial), una inversion arriesgada y a largo plazo, por eso no es tan rentable poner mucha plata ahi, por eso es que los montos son tan bajos, y finalmente es por eso que es mas seguro producir una lata de coca cola que buscar el Higgs.
Hector.
Escribiendo así tan a la ligera, se puede responder a la ligera e incluso cometer errores, pero quizás se entienda lo que quiero decir. Si pensamos en que las grandes compañías que generan ganancias, respecto de lo que se pierde en ciencias. Hablemos, ya que nos gusta el fútbol, del dineral que es generado allí y re-invertido, incluso se hacen donaciones, escuelas, etc. Pero aquí es donde entra la humilde ciencia, que muy al contrario de pensar que los científicos son egoístas, somos personas como cualquier otro trabajador honrado de cualquier trabajo honrado del mundo. Volvamos al fútbol, la cajita tv por donde vemos fútbol no sería posible sin la ciencia, por tanto indirectamente se generan millones por un simple aparato, mezcla de ciencia e ingeniería que se desarrollo hace ya muchos años y ¿se perdió allí con la ciencia?. Los extremadamente grandes estadios donde se genera millones por entradas, no serían posible sin la ingeniería y la ciencia física básica detrás. A lo que voy, la ciencia funciona muchas veces silenciosamente para que otros de buena o mala manera generen dinero o inviertan dinero. Lo único que puedo decir es que coca-cola no sería nada sin la receta química que la genera y las fábricas embotelladoras, que no surgen de la nada, sino que allí hubo ingeniería y tras de ella ciencia básica, esa que tan livianamente se crítica. Para terminar, creo que una gran parte de científicos te respondería que se construyan los hospitales, y estoy seguro que estarían y están colaborando alrededor del mundo en buscar maneras de limpiar este mundo de cáncer, hambrunas y por llevarnos a un mejor futuro, y ¿quienes tendrían que estar en los hospitales, aparte de los médico y las maquinas? Detrás siempre estará la ciencia. Lo lamentable es que somos demasiados ciegos para darnos cuenta que la naturaleza nos habla con números, y que la ciencia esta más allá del bien y del mal.
Por lo que el post es extremadamente verdadero y en la forma en que Jorge ya nos tiene acostumbrados a comunicar, sólo puedo decir que es genial una vez más.
«Para terminar, creo que una gran parte de científicos te respondería que se construyan los hospitales, y estoy seguro que estarían y están colaborando alrededor del mundo en buscar maneras de limpiar este mundo de cáncer, hambrunas y por llevarnos a un mejor futuro,»
Estas seguro? Que argumentos tienes para decir que los cientificos trabajan por un mejor futuro aparte de tener fe en la buena voluntad de estos?
Tienes razon cuando al principio dices que los fisicos son personas como cualquier otra, no necesariamente con una moral mas alta (aunque si yo creo que mas egoistas). Fisicos crearon la bomba atomica, quimicos ayudaron a crear el agente naranja. El laboratorio nacional de USA con el presupuesto mas alto es Los Alamos, trabajan alli personas que quieren hacer de este un mundo mejor?
El unico proposito de la ciencia es la busqueda de la verdad, mi punto es que hay que ser bien ingenuo o hipocrita para asignarle a la ciencia (como disciplina) la busqueda de un futuro mejor. Es un dilema que no creo que sea «ligero» ya que tiene que ver con justificar algo que no tiene mas justificacion que saciar «nuestra» curiosidad, y la curiosidad se sacia con plata, se sacia convenciendo politicos acerca de los posibles beneficios que hipoteticamente esta podria traer.
Tu como cientifico trabajas para responder preguntas, quizas tu personalmente tienes la esperanza de que en el futuro lo que tu hagas le sirva a alguien, pero ese no necesariamente el proposito de la disciplina cientifica, o al menos yo no veo una relacion tan directa y obvia como tu y muchos otros parecen encontrar.
Respecto de tu primera pregunta, el argumento es: mirar en la historia como las ciencias nos trae progresos, y aquí sólo traeré a colación la penicilina como ejemplo.
En referencia al segundo párrafo, puede ser lamentable para algunos que la ciencia no tenga ética ni moral, ello es atribuido a los seres humanos quienes dictamos que nos parece ético y moral, aparte de ser disciplinas que competen a la filosofía del ser humano, si mal no recuerdo. Por tanto quién es egoísta es la persona, no la ciencia, respecto los científicos. Así sea la disciplina que se tenga pueden haber personas con más y menos moral o más y menos egoístas, ya que todas estas cosas a mí parecer son bien relativas, lo que para unos puede parecer egoísta quizás para otro no. Un científico puede ser a moral y egoísta, pero lo puede ser cualquiera, no es la ciencia lo que los hace o nos hace ser así, sino nuestra condición de ser en cuanto ser seres humanos. Claramente lo de la bomba había científicos, pero también hubo arrepentimientos, y quienes decidieron su lance no fueron directamente científicos, es verdad que hubo asesoría científica en ello pero es un hecho lamentable, como también lo son muchos otros horrores, y con esto no quiero justificar esa situación, es más es repudiable. Pero otra vez podemos mirar en la historia y aprender de ella.
Ahora quizás mis colegas me van a matar por lo que diré, pero no creo que la ciencia en sí tenga algún propósito, más bien el hombre como genero es quién le da propósitos y allí si entra entre otras cosas la verdad( que a todo esto habría que entrar en su definición filosófica, me refiero a esto pues la verdad absoluta no existe, sólo verdades relativas), así la ciencia no tiene culpa tampoco de nuestras curiosidades, todos los somos independiente de nuestras disciplinas, sino no nos embarcaríamos en tales aventuras y discrepo en el hecho que la curiosidad sólo se sacie con dinero, eso responde en la medida en que la ciencia es nuestro trabajo, y vuelvo a insistir aquí, como en cualquier otro trabajo honrado que se desarrolle en esta nuestra sociedad es necesario que sea remunerado. En general nuestras curiosidades van más allá y responde a satisfacciones personales, pero eso no compete otra vez a la ciencia o científicos, nos compete a todos, así la curiosidad puede servir tan sólo para transmitir un hecho de generación en generación es la herramienta innata del ser humano de siempre estar preguntando ¿Por qué?. Por tanto la búsqueda de un futuro mejor compete a los científicos y no sólo a ellos a todos, pero como sabemos de todo hay en este mundo, por lo que supongo que habrá quienes no lo busquen. Finalmente las disciplinas científicas si buscan un bien mayor entre otras cosas, pero no nos son inmediatamente perceptibles, la mayoría de las veces por no decir todas las veces hay que esperar mucho tiempo.
Finalmente discrepo un tanto respecto de la opinión de Jorge sobre los videojuegos, aunque viene a ser un buen ejemplo, pero eso es tecleado para otra ocasión. Y concuerdo con el buen debate.
Saludos Cordiales
Héctor,
los trolles educados son siempre bienvenidos, es bueno que alguien sea abogado del diablo de vez en cuando ya que sólo así se genera debate serio.
Dices que crees «que el hecho de que solo pongas el “gasto” en esas industrias desvalida un poco (o completamente) tu justificacion del gasto cientifico.» Parece que no entendiste el punto central del artículo. La idea no es comparar el costo de instrumentos científicos con las ganancias de una empresa, de haber sido así habría incluído empresas como Apple o Google, que ven ganancias muy jugosas cada trimestre. Sin embargo una comparación de ese tipo no tiene sentido, porque sería muy ingenuo pensar que mañana Apple regalará todas sus ganancias a la ciencia o que todos acordemos que Google deje de existir mañana para que ese dinero se use en enviar naves al espacio y mejorar el tratamiento de enfermedades.
El punto central del artículo es comparar no con ganancias de empresas sino que con el dinero que los ciudadanos gastan en productos de ciertas empresas. Como dije, no es muy razonable decir que un telescopio espacial cuesta una fracción de lo que ganó Nintendo en un año porque esa y todas las otras empresas seguirán ganando eso ya que para eso invierten en publicidad y en mejores productos. Lo que traté de mostrar en el artículo es cuán fácil es decir «gasten la plata en algo más útil» mientras que millones de personas se gastan decenas de veces el presupuesto de estudios medioambientales en estupideces infantiles como videojuegos (que a propósito son principalmente consumidos por gente en sus 20-30, igual penoso).
Ahora si quieres ir al trasfondo moral de la historia te apoyo. Creo que los científicos tenemos curiosidad y tratamos de saciar esa curiosidad no porque hará un mundo mejor sino que por interés personal, las posibles mejoras del mundo vienen como consecuencia de lo anterior. Nunca digo lo contrario en el artículo, tampoco digo que hacemos ciencia con la meta final de hacer de este mundo un lugar mejor. Coincido en que es fácil decir que muchos descubrimientos científicos nos han llevado a mejorar nuestras condiciones de vida sin recordar que mucha gente jamás tiene acceso a estos beneficios. Además el mismo artículo puede interpretarse como una oda al egoísmo ya que su mensaje puede verse como «no me digas que la ciencia es cara, porque más dinero se gasta en otras cosas. Si quieres dinero para construir hospitales y mejorar viviendas pídeselo a quienes gastan en Coca-Cola, videojuegos y les gusta ESPN».
Da igual cuantos hospitales construyas siempre harán falta más.
Da igual cuanto dinero destines a los países pobres, la mayoría nunca llega a su destino final, se lo quedan los intermediarios.
Se puede investigar en ciencia y a la vez hacer hospitales, no es mutuamente excluyente.
Además la inversión en ciencia también da de comer a muchas familias y diversifica los trabajos.
Podriamos trabajar todos simplemente de agricultores, pero entonces no habrían meteorologos para avisar de que viene un tornado que destruirá nuestro trabajo ni habrá técnicos que reparen la máquina de radiografia que usa el médico cuando estamos enfermos.
La cuestión es, ¿quien decide que cosas son importantes y que cosas no?
Además mucha investigación es pagada con capital privado. Hay gente que se gasta su dinero en fiestas y hay gente que crea una fundación para investigar.
La principal medida para erradicar la pobreza es el control de la natalidad, todo lo demás son parches que sólo posponen los problemas.
Reblogged this on Deficiencia Esquizofrénica.
Siendo bien puristas es cierto que la curiosidad es una necesidad secundaria @Hector que eres de fácil hilvanar ideas invéntate cómo llegar de «la curiosidad» (o lo que no sea una necesidad primaria como comer y salud) a detener toda necesidad o actividad humana hasta que no exista ser humano sin las necesidades humanas primarias cubiertas.
Sería posible pero lo veo realmente difícil. Tu velas por compatriotas tuyos a menos de 10km a la redonda que lo pasan mal en algún sentido ? para qué hablar de gente en otros continentes, es fácil «jugar» al beato, todos debíamos ser eremitas en ayuno o tener profesiones u oficios como enfermera, el tipo que planta cebollas debía practicamente regalarlas, el jornal lo mismo, sospecho que eso no va a ocurrir nunca.
Cada uno es responsable de sí mismo en gran medida y de los suyos, nadie pone la carreta delante de los bueyes, ayudo a mi hijo antes que a un niño ajeno. La economía permea toda actividad, si tengo pocos recursos los destino a mi entorno cercano, tu donas mucho dinero a ongs africanas ?
Disculpa que lleve la conversación a lugares comunes y practicamente infantiles y para rematar los científicos también alimentan a sus familias, la construcción de instrumentos también generan plata para científicos e ingenieros y otros técnicos y administrativos. La ciencia finalmente tb es una actividad económica y probablemente de las que tengan más repercusión económica dentro de algún marco de tiempo, otra cosa bastante obvia es que la ciencia es inherente al ser humano en todas las culturas, un atlatl (estólica) es técnica, ciencia, el arado es ciencia, una bomba de agua es ciencia, el computador y la internet son igualmente ciencia, la técnica y su exaltación (las ciencias más puras) son inherentes al ser humano, son realmente ingenio, los que sobrevivimos a las eras glaciales y otras amenazas de antaño somos los que llevamos el ingenio y la inventiva con nosotros, te lo resumo, probablemente existas tu y toda tu familia porque desde miles de años algunos en forma instintiva e inevitable ejercieron el dominio de alguna técnica que los salvó del hambre y otros problemas.
El ejercicio de la ciencia es inevitable, estructural al ser humano, quizás el motor supremo de la sobrevivencia, ahora compáralo con otras estupideces.
@Saludos (y @Patricio)
Creo que es poco relevante para la conversacion saber si yo apoyo o no a ONGs africanas. Yo no soy el que profesa ayuda a un futuro mejor investigando.
Tienes razon en lo que dices, concuerdo contigo en que la ciencia al final es una actividad economica, el combustible de la industria teconologica (de toda la industria). Yo, personalmente, no creo que toda la tecnologia haga «nuestra» vida mejor. Si sigues la historia de algunos desarrollos te daras cuenta de que mucha de la tecnologia viene a solucionar un problema que no existiria si no es porque alguna otra tecnologia mas antigua lo creo, por otro lado es cierto que algunos desarrollos tecnologicos han alargado y acomodado la vida de los que pueden acceder a ella (10-20% de la poblacion). A veces creo que la investigacion pura es una especie de side-product del desarrollo tecnologico (una actividad puramente industrial) Un ejemplo extremo de esto es ver la ciencia basica que hacen en los alamos, donde cada proyecto de investigacion tiene que tener alguna aplicacion militar, asi es como hay telescopios espaciales que detectan Gamma-ray Bursts que cuando los giran sirven para detectar explosiones nucleares en la Tierra.
El ejercicio de la ciencia es inevitable, pero discrepo de la vision romantica que se le quiere dar a la ciencia que se hace actualmente.
@Jorge
Creo que entendi el punto central del articulo, pero mi post era un ejercicio de critica. Aun creo que alguien que critique el dinero que se invierte en ciencia pura tiene un punto. Creo que tienes en mente el tipo que se gasta medio sueldo en juegos y ESPN y despues critica en lo que pierden la plata. Bueno ahi entramos al debate de las libertades, ese tipo perfectamente te podria decir no quiere que usen sus impuestos en investigacion basica hasta que no haya gente que no tenga que comer o un hospital a donde ir. Ahi habria que entrar a pedirle por las migajas y decirle todo lo que el gasta en otras actividades mas ludicas, ahi habria que salir con el argumento de que los beneficios de la tecnologia, con lo que caeriamos a la reduccion de la actividad cientifica a un proceso industrial. Uno podra dudar de la calidad moral del tipo, pero hasta donde lo veo el tendria un punto. Si tuviera control total sobre sus impuestos no veo porque tendria que darsela a la ciencia si lo que el quiere son hospitales y comida para los pobres. Es mas, imagina que el que te dice que no gasten en ciencia es alguien «moralmente integro» uno que dona casi todo lo que gana a ONGs y vive con lo minimo. Esa misma persona podria hacer una tabla como la que dibujaste aca pero cambiando las filas por LHC, ALMA, ITER y poniendo en las columnas cosas como hospitales, comida, agua etc. Que le dirias? que le diriamos? Salir con el argumento del desarrollo tecnologico seria estar en una posicion debil, porque tenemos claro que ese desarrollo no le llega a todos, ni siquiera a la mayoria.
Quizas lo que habria que hacer es seguir a @Saludos que, con sarcasmo, nos propone detener todo desarrollo o actividad humana hasta que no haya persona sin sus necesidades cubiertas. Quizas esa es la unica solucion eticamente aceptable, aunque tristemente impracticable.
@Todos
Para aterrizar un poco el asunto creo que todos tenemos claro quien es el mayor consumidor de recursos innecesarios aca, la defensa. Ellos si que gastan dinero en propositos malignos. Jorge dice al principio que el argumento es viejo y ya carente de impacto. Yo no creo que por viejo sea menos acertado, es mas, mas que echar el ojo sobre otras industrias yo creo que SIEMPRE deberiamos argumentar en contra del gasto militar, no solo como cientificos, sino como seres humanos.
Quizas no lo dije antes pero muy buen post Jorge. Ahora me voy de vacaciones asi que no se si pueda seguir el debate.
Saludos
Leyendo los comentarios me han hecho pensar que existe un argumento aquí que me parece poco claro y francamente discriminatorio. Como dicen usualmente, uno trabaja para «ser feliz». Esto implica que uno desarrolla diferentes actividades «Hobbies» con las que puede ser feliz (corriendo, leyendo, jugando videojuegos, viendo partidos de fútbol, subiendo montañas, esquiando en la nieve, comprándose una cámara fotográfica para sacar fotos astronómicas, etc, etc), las cuales tienen un costo asociado a ellas y que es financiado con el sueldo que gana cada uno. Determinar cuales actividades son una desviación útil de dinero o no, depende de cada persona y de su historia personal.
Por lo mismo, cuando se habla de que la gente desvía sus fondos arduamente ganados (otros con un poco más de facilidad) a actividades que no desarrollan alguna idea científica fundamental y por lo mismo «infantiles», también pasa a ser un mal argumento como lo es el tema del desvío de fondos para la defensa.
Creo que más bien el artículo sirve para poner cosas en contexto y no para discutir sobre cual gasto es mejor que otro.
Ya llegará alguien que explique desde el punto de vista antropológico el por que de la necesidad de la gente de gastar su dinero en coca-cola o en una M16. Ambos gastos responden a una necesidad de la persona de ser feliz, tomando coca-cola (como bien lo establece su publicidad) o sabiendo que eres capaz de defenderte de que lleguen los ingleses a recuperar las tierras luego de que te independizaras como país (supongo que esas serán algunas razones, no soy antropólogo, soy físico).
Volviendo al punto del contexto, me parece bueno el artículo ya que permite llevar los gastos en ciencia a actividades más pedestres y por lo mismo, más fáciles de asimilar por gente que no esté relacionada con el tema. Pasa lo mismo con los gastos de defensa. Si contextualizas que con una bala te puedes comprar medio kilo de pan (número al boleo), entonces permites que la persona caiga en cuenta de cual es el gasto en defensa y de ahi sacará su visión personal de que si es un gasto necesario o innecesario (cual la hace ser feliz, a eso va mi comentario).
Eso no más, espero que haya quedado un poco claro mi punto. Como dije anteriormente, gracias por el artículo Jorge!
Saludos,
Gonzalo
Coincido con el fondo de la inquietud del artículo.
Sin embargo, hay que decir que las comparaciones no son cualitativamente correctas, esto es, no son «científicas». El gasto en videojuegos, en peliculas (por poner solo dos ejemplos) que se indica debiera compararse no con un experimento particular, si no con el gasto total en ciencia. O comparar el gasto en una pelicula con el gasto en el LHC. Si no estamos comparando peras con manzanas, y claro, cualquier cosa puede ocurrir.
(Y a mi me quedo la pregunta sobre los videojuegos: ¿porqué no son considerados ciencia? Hay una rama científica completa (HCI) que se dedica a desarrollarlos. Pareciera que se entiende por ciencia aquella sólo aquella que no es accessible (entendible) ni llega al grueso de la población. Creo que hay un error en esto. La ciencia no sólo trata de grandes proyectos –muchas veces elitistas en quienes los entienden y desarrollan– sino también en multitud de desarrollos e investigaciones que gozamos a diario, los videojuegos en particular.)
atte.
carlos
Carlos creo que nadie dijo que los videojuegos es ciencia. Creo que quizás a Jorge simplemente no le justan o puso un ejemplo extremo entre algo que parece más importante entre A y B. Por ello comente que era algo para conversar más adelante, pero ya que tocaste el punto, te daré por lo menos mi punto de vista. Si podemos considerar ciencia los videojuegos, del punto de vista que para su desarrollo se debe ocupar, si es que quieres que el juego parezca real, aplicar cinemática, dinámica en el fondo Newton. Ahora se puede preguntar si eso es suficiente para considerarlo ciencia, he allí donde se puede discutir, a mí parecer los videojuegos son una aplicación de las ciencias en este ejemplo física, ya sabes quizás que existe un juego que se llama spores que aplica al campo de la biología y como dices tú HCI ( que mirare con entusiasmo, pues no lo sabía). Ahora a este punto ¿esto se puede transformar en ciencia? yo creo que si, claramente discutible. Otro ejemplo para comparar puede ser algún deporte de alto rendimiento en el cual se quieren lograr mejores resultados, en si, el deporte puede no considerarse ciencia, pero si se puede aplicar la ciencia para su mejor desarrollo, ejemplo Volleyball, donde se aplica la biomecánica o biofísica, para mejorar saltos, mejorar saque, etc. Entonces ¿el deporte se transforma en ciencia?, yo creo que si, también discutible. Pero hay literatura al respecto por ejemplo la ciencia del fútbol, volleyall, rugby, golf, navegación, basketball, que son algunos libros que he visto.
Saludos
Pingback: Un nuevo trato para impulsar el desarrollo de la actividad científica
Pingback: Qué no es la física cuántica « Conexión causal
Pingback: Ondas electromagnéticas y gravitacionales « Conexión causal
Pingback: Levitación acústica « Conexión causal
Pingback: GNU / Linux interplanetario… « El pingüino tolkiano
Pingback: Latino » Blog Archive » GNU / Linux interplanetario…
Pingback: ANIP » Levitación acústica
Pingback: ¿Para qué sirve? | GuateCiencia
Pingback: Ir a Marte es más barato que muchas películas sobre el espacio | Cosmo Noticias
Pingback: Qué no es la física cuántica | REDES CUÁNTICAS
Pingback: Ir a Marte es más barato que muchas películas sobre el espacio | Cosmo Noticias